Решение по делу № 2-994/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-994/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000915-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 октября 2024 года    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца Ксаджикяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Князев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать 185 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с ... и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 391 990 руб.; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; недоплаченную разницу по понесенным расходам за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5500 руб.; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 550 рублей в счет компенсации расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.

Заявленные требования мотивирует тем, он является собственником а/м .../н ..., ... выпуска, что подтверждается ПТС .... ... в 14 ч. 00 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ..., г/н ..., водитель и собственник Сурнаев В.Д., и а/м ..., г/н ..., водитель и собственник Князев А.В., в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения крышки багажника, бампера. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX .... Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

28.08.2023 г. им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушен 20-дневный срок. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 18.09.2023 г. Только, 26.09.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 89 000 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

28.09.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 1 850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 28.09.2023 г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 06.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, юридических расходов в размере 1 500 рублей и неустойки в размере 8 010 рублей.

09.12.2023 г. им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 руб. 23.12.2023 г. обращение было получено финансовым уполномоченным. 26.12.2023 г. данное обращение было принято к рассмотрению. 19.01.2024 г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № ... от 23.01.2024 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 089,22 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 000 рублей. 06.02.2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением он не согласен. Для определения размера ущерба он обратился в экспертную организацию ИП ААА Согласно Экспертному заключению ... от 22.02.2024, подготовленному организацией ИП ААА, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 271 648 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 14 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы в его пользу. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ..., г/н ..., без учета износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанный в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт н адату ДТП от 22.08.2023г. составляет 163 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м ... г/н ... после повреждений, полученных в результате ДТП от 22.08.2023г. на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 274 000 руб. Таким образом, размер неисполненного обязательства страховой организацией составляет 185 000 руб. = 274 000 – 89 000.

Более того, Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Также незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, и неустойки. С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ААА, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, он понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец Князев А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от 22.09.2023 г., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, представитель Дудкина Т.Г., действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои возражения мотивировала тем, что 28.08.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Князева А.В. о страховом возмещении по факту ДТП от 22.08.2023 г. 04.09.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. Согласно экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 07.09.2023 г., проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением о Единой методике расчета с учетом износа заменяемых частей составляет 89 000 руб., без учета износа - 144 600 руб. 26.09.2023 г., ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 89 000 руб., на основании экспертного заключения от 07.09.2023 г. Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта на представленные заявителем реквизиты, что подтверждается п/п 213352. У ПАО СК «Росгосстрах» по объективным причинам отсутствовала возможность осуществления ремонта ТС истца. В соответствии с действующим законодательством, было выплачено страховое возмещение с учетом износа ТС с применением Положения о Единой методике и справочника РСА. В дальнейшем Страховщиком было принято решение о выплате расходов на нотариальные услуги в размере 2 250 руб., 550 руб. почтовые расходы и 1500 руб. - юридические услуги (подготовка претензии). Выплата подтверждается платежным поручением № 238385 от 06.10.2023 на сумму 4 300 руб. Страховщик произвел выплату неустойки в размере 8 010 руб. С учетом удержания НДФЛ - 1041 руб., истцу было перечислено 6 969 руб., что подтверждается платежным поручением №238019 от 06.10.2023г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», организованному в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства: без учета износа деталей составляет 145 089,22 руб., с учетом износа 89 000 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП по экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» составляет 216 443,25 руб. Финансовым уполномоченным было установлено, что страховое возмещение должно быть выплачено с износом. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, т.к. Страховщик выплатил страховое возмещение (в размере 89 000 руб.) в полном объеме. Требования истца о взыскании в его пользу убытков не законно, поскольку заключение ИП "ААА" является не надлежащим доказательством, в целях проверки которого, ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО "Фаворит", по результатам проверки было установлено, что заключение ИП "ААА" подготовлено с нарушениями действующего законодательства, и не может быть положено в основу принимаемого судом решения. Кроме того, незаконны требования истца о взыскании убытков, рассчитанных на основании указанного экспертного заключения. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно, вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований. Требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя заявлены необоснованно.

Третье лицо Сурнаева В.Д., представитель САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований Князева А.В. в части требований, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (т.1 л.д. 88-90).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, письменные отзывы на исковое заявление, исковое заявление с учетом уточнений заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт или по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Князев А.В. является собственником а/м ..., государственный регистрационный номер ... что подтверждается ПТС ..., свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 25-26).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (далее - ДТП), вследствие действий Сурнаева В.Д., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему Князеву А.В. транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: крышка багажника, бампер (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 3).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2023г. Сурнаев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.2 л.д. 3об.).

Гражданская ответственность Сурнаева В.Д. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность Князева А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серии ТТТ ... (т.1 л.д.27).

04.04.2023 г. Князев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д. 20-24, т.2 л.д. 3).

В заявлении в разделе 4.1 истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при этом раздел 4.2 заявления заявителем не заполнен (т. 1 л.д. 190-192).

04.09.2023г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.193-196).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в СЭТОА НП. Согласно экспертному заключению от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 144 620 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 88 999 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 197-204).

26.09.2023 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... (т.1 л.д. 205).

28.09.2023 г. в Финансовую организацию от Князева А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов до оказанию услуг аварийного комиссара, расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления в Финансовую организацию, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (т.1 л.д. 31-35).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 30.10.2023 г.

Финансовая организация письмом от 05.10.2023 г. частично отказала в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 206).

06.10.2023 г. Финансовая организация выплатила на банковские реквизиты Заявителя сумму в размере 4 300 руб. (из которых юридические расходы в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 2 250 руб., почтовые расходы 550 руб.), что подтверждается платежным поручением № 238385 (т. 1 л.д. 207). В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 8010 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 1041 руб., т.е. было перечислено 6969 руб. (т. 1 л.д. 208).

23.12.2023 г. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Князева А.В. в отношении финансовой организации с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков в части стоимости восстановительного ремонта ТС в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО, расходов до оказанию услуг аварийного комиссара, расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления в Финансовую организацию, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (т.1 л.д. 40-44).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем в адрес заявителя и Финансовой организации направлены соответствующие уведомления.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № ... от 23.01.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 145 089,22 руб., с учетом износа составляет 89 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 216 443,25 руб. (т. 1 л.д. 149-175).

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 г. в удовлетворении требований Князева А.В. отказано (т. 1 л.д.905-102).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Князев А.В. обратился в экспертную организацию ИП ААА Согласно экспертному заключению ... от 22.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 271 648 руб. (т.1 л.д. 59-72).

05.03.2024 г. Князев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП ААА ... от 22.02.2024 г., а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 103-105).

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, просила определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату составления судебной автотехнической экспертизы, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом износа и без учета заменяемых деталей, если восстановительный ремонт нецелесообразен, определить годные остатки и среднерыночную стоимость автомобиля (т. 2 л.д. 18, 29-37).

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» ... от 19.08.2024 г. (т.2 л.д. 47-97):

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., г/н ..., ... г. выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП от 22.08.2023 г. на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 274 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., г/н ..., .... выпуска после повреждений полученных в результате ДТП от 22.08.2023г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 163 400 руб. (т.2 л.д. 75-76).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Дудкиной Т.Г. заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 109-115), в котором она оспаривала судебную экспертизу ООО МЭКК «АРС» ... от ..., указала, что в целях проверки указанного заключения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Фаворит». Экспертом ООО «Фаворит» было установлено, что заключение судебной экспертизы составлено с существенными нарушениями Методических рекомендации (МинЮСТ 2018). Согласно Методическим рекомендациям определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения рыночных цен, при этом применяется наименьшее ценовое значение оригинальной запасной части (ч.2, п.7, ст. 113 - Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018). В процессе исследования экспертом был проведен анализ стоимости заменяемых запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении ... от 19.08.2024г. на соответствие требованиям Методических рекомендаций. Стоимость заменяемых запасных частей в заключении ... от 19.08.2024г. не соответствует требованиям Методических рекомендаций, так как стоимость деталей завышена. Эксперт должен был применить наименьшее ценовое значение оригинальной запасной части доступное в онлайн магазине. Следовательно, стоимость запасных частей использованного при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении ... от 19.08.2024г. не соответствует требованиям Методических рекомендаций. Согласно данным средняя стоимость 1 нормо-часа работ для ТС составляет 1040 руб./1 нормо-час. Согласно заключению ... от 19.08.2024г. стоимость 1 нормо-часа работ использованного при расчете стоимости восстановительного ремонта составляет 1850 руб./1 нормо-час. Стоимость 1 нормо-часа работ использованного при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении ... 19.08.2024г. не соответствует требованиям Методических рекомендаций. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Стоимость расходных материалов, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении № ... от 19.08.2024г. соответствует требованиям Методических рекомендаций. В заключении ... от 19.08.2024 г. произведена замена облицовки панели задка. Повреждение данного элемента невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию. Данное повреждение характерно для случая внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого ТС с целью увеличения размера убытка. Стоимость запасных частей, нормо-часа и объем работ не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Дудкиной Т.Г. о несогласии с заключением эксперта ООО МЭКК «АРС» ... от 19.08.2024 г., суд признает несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Также суд учитывает, протокол собрания отдела технической экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ... от 26.01.2024, действующий с 01.02.2024, которым установлено среднее региональное значение стоимости нормо-часа на ремонт и окраску КТС в городах Кемеровской области: для легковых автомобилей КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный – 1850 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная страховой компанией рецензия, подготовленная ООО «Фаворит» за ... от 13.09.2024 г., о необоснованности судебного заключения эксперта ООО МЭКК «... от 19.08.2024 г., не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", рецензия изготовлена по заказу ПАО СК «Росгосстрах», при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Рецензирование заключения эксперта, как вид доказательства, не предусмотрено положениями ст. 55 ГПК РФ. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации. Суду не предоставлены подтверждения того, что рецензия выполнена на основании решения органа саморегулируемой организации.

Отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы не является нарушением норм процессуального права. Судом данное ходатайство разрешено и в его удовлетворении отказано.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

По мнению суда, заключение эксперта ООО МЭКК «АРС» ... от 19.08.2024 г. не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Вопреки доводам ответчика отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Размер убытков подтверждается имеющейся в деле судебной экспертизой.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Князев А.В. имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Таким образом, Князев А.В. имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 274 000 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

С учетом произведенных ответчиком выплат, отнесенных законом к страховому возмещению, а именно: 89 000 руб. (страховое возмещение), убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО составляют сумму 185 000 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца (274 000 – 89 000).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., ... г. выпуска по Единой методике, без учета износа, на дату ДТП составляет 163 400 руб., то есть не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Тем самым при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы. Таким образом, доводы представителя ответчика в данной части суд находит не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» ... от 19.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ... г/н ..., .... выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 22.08.2023г., на дату ДТП 22.08.2023г., без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 163 400 рублей, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 89 000 руб. (страх. возмещение), таким образом, размер неисполненного страховщиком обязательства перед истцом составляет 163 400 руб. – 89 000 руб. = 74 400 руб.

По настоящему делу неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а из объема страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.

Неустойка за период с 19.09.2023 г. по 09.10.2024 г. (389 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 400 руб. составляет 289 416 руб. (74 400 руб. х 1% х 389 дней).

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, которое мотивировано тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения в сумме 74 400 руб., период неисполнения требования о выплате страхового возмещения с 19.09.2023 г. по 09.10.2024 г. (389 дней), а также, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, учитывая фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает неустойку, исчисленную судом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, необходимым снизить неустойку до 280 000 руб.

Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. б ст. 7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 74 400 руб. в день, за период с 10.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, учитывая сумму неустойки, взысканную судом в размере 280 000 руб., то есть не более 391 990 руб. в совокупности (с учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 8010 руб.).

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 200 руб., что составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения (74 400 руб./2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д. 56, 57, 58).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 500 руб. (т.1 л.д. 29-30), почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (т.1 л.д. 33-34), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 38-39), почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77,50 руб. (т.1 л.д. 43), расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб. (т.1 л.д. 73,74), за составление искового заявления – 7 000 руб. (т.1 л.д. 75,76), по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15 000 рублей (т.1 л.д. 77,78), расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб. (т. 1 л.д.80-81).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 19.09.2023г. между Князевым А.В. (заказчик) и ИП ААА в лице ШАВ (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ..., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 22.08.2023г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб.

Оплата по договору Князевым А.В. в сумме 37 000 руб. подтверждена документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Ксаджикяна А.Р., который представлял интересы истца в суде, также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 4-8, т.2. л.д. 103-105).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 35 500 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца: расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (типовая форма иска); расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 500 руб. (с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 1500 руб.); расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; всего 29 500 руб., а также почтовые расходы в размере 1 177,50 руб.

Данные суммы, по мнению суда, отвечают установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО МЭКК «АРС», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 45). Оплата судебной экспертизы истцом не была произведена.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, с ответчика в пользу судебного эксперта ООО МЭКК «АРС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., согласно выставленному судебным экспертом счету.

Разрешая требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара суд приходит к следующему.

Как изложено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, по общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., а потому указанные расходы должны быть компенсированы ответчиком истцу в полном объёме (т. 1 л.д. 11-13).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8244 руб. (7944 руб. за требование имущественного характера (основное требование и неустойка) + 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Князева АВ, ... года рождения (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку на день вынесения решения судом за период с ... по ... с применением ст. 333 ГК РФ в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1 177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу Князева АВ, ... года рождения (ИНН ...) неустойку из расчета 1% от суммы 74 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 391 990 рублей в совокупности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князева АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (ИНН ..., ОРГН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                                     О.А. Даренкова