Решение по делу № 2-56/2018 от 28.03.2017

                                                     КОПИЯ 2-56\2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

с участием адвоката Шавриной Н.Р.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пшеничной Людмилы Вячеславовны к Терехину Алексею Ивановичу, АО "Газпром Газораспределение Тамбов" о признании участка газопровода самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании имуществом

и встречному иску АО "Газпром Газораспределение Тамбов" к Пшеничной Людмиле Вячеславовне об устранении препятствий в обслуживании и ремонте газопровода.

УСТАНОВИЛ:

Пшеничной Л.В. обратилась в суд с иском к Терехину А.И., ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" (согласно последним уточненным требованиям (л.д.25 том 2)):

- о признании участка газопровода низкого давления от точки врезки, начинающейся на земельном участке по адресу: г. и до точки врезки к дому № по ул. протяженностью 33 кв.м. самовольной постройкой;

- о возложении обязанности перенести газопроводную линию, проходящую по земельному участку по адресу: г за пределы указанного участка с кадастровым номером

В обоснование иска Пшеничной Л.В. указала, что домовладение по адресу: г. перешло к ней по наследству от матери Кулешовой В.Н., умершей 21 августа 2016 года. Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество . При жизни матери, без согласия ее на то, собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: г. Терехину А.И. по земельному участку № , принадлежавшему матери, а в настоящее время истице, проведен газопровод. Согласия на монтаж газопровода по ее земельному участку № её мама не давала. При прокладке газопровода она выразила свое согласие на то, чтобы по улице был проведен
газопровод, но совершенно не была согласна на то, чтобы линию провели по ее земельному участку. Терехину А.И. вопреки ее возражениям установил столбы под линию газопровода когда матери не было дома. Проведение газопровода по её земельному участку нарушает права истца как собственника. Никаких законных ограничений её права собственности на земельный участок не зарегистрировано, тем не менее распоряжаться земельным участком по прямому назначению она не может.

Определением суда соответчиком по делу привлечено АО "Газпром Газораспределение Тамбов" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 28.11.2013г.

•           АО "Газпром Газораспределение Тамбов", ссылаясь на то, что является собственником спорного газопровода обратился в суд с встречным иском к Пшеничной Л.В. об устранении препятствий в обслуживании и ремонте газопровода по адресу: г. . В заявлении указывает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон распределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей. Правила являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками или владельцами земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей. Согласно п.п.3, 25 Правил, эксплуатационные организации газораспределительных сетей имеют право проводить работы в охранных зонах, техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей. По участку № по проходит газопровод низкого давления, Пшеничной Л.В., выступая собственником дома и земельного участка вопреки п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребляет своим правом, чинит препятствия в техническом обслуживании и надлежащей эксплуатации газопровода.

Пшеничной Л.В. и её адвокат в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Терехину А.И. и представитель ответчик/истца АО "Газпром Газораспределение Тамбов" по доверенности Кузнецова О.В. исковые требования не признали. Кузнецова О.В. пояснила, что газификация жилых домов по ул. , в т.ч. жилого дома была выполнена в 1989-1991гг. в соответствии с строительными нормами и Правилами безопасности в газовом хозяйстве, СНиП «Строительные нормы и правила», что подтверждается проектно-технической документацией на спорный газопровод, актом приема газопровода в эксплуатацию.

     Дело было рассмотрено в отсутствие 3\лица представителя администрации согласно поступившему заявлению и 3\лиц Есикова А.Г., Зотов В.ВА.,А., Маркина А.П., Репина М.С., Никитина О.М. , Павловой Л.П., Герасимов Ю.И., Герасимова А.И., Несмеянова В.В., Усков В.В. , Толочкина Ю,И., Субач А.В., Пантеева Л.И., Крюкова А.В., Люлякова Т.Н., Шайкина М.Г.

Судом соблюдены предусмотренные статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении судебных извещений. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. О причинах неполучения корреспонденции ответчик и 3\лица в известность не ставили.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165. ГК РФ). Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении 3\лиц была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», иных сведений у суда о месте нахождения не имелось, суд признал 3\лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует учитывать, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

           В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчик, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

            Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчик. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

            Судом установлено, что Пшеничной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. , которое перешло к ней по наследству от матери Кулешовой В.Н., умершей . Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество .

По ее земельному участку проходит надземный газопровод низкого давления с металлическими опорами, осуществляющий газоснабжение жилого дома

       Газопровод низкого давления протяженностью 33 м., проходящий по участку № , был построен и принят в эксплуатацию в 1991 г., его заказчиком выступал Терехину А.И. - собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

       Строительство осуществлено в соответствии с требованиями безопасности, действующими на период постройки, на основании проекта № от 26.08.1989г., разработанного Проектно-сметным кооперативом ГАЗПРОЕКТ (т.1 л.д.168-183).Технические условия (№ от ) на газификацию указанного жилого дома выдавались трестом «Тамбовмежрайгаз» на основании представленных заявителем документов, что подтверждается актом приема газопровода в эксплуатацию.

При этом, каких-либо препятствий в строительстве спорного газопровода со стороны собственника домовладения № Кулешовой В.Н. не чинилось. Собственник не заявлял о нарушении своих прав. Владелец на момент строительства не возражала в присоединении к уличному газопроводу и прокладки трассы газопровода через ее земельный участок, о чем свидетельствует копия справки об оплате долевых затрат, а также подписью собственника дома № В.Н. на технических условиях № и заявлении Терехину А.И. об отсутствии возражений в присоединении, что служит опровержением ссылки Пшеничной Л.В. на то, что газопровод на полученном ею в порядке наследования земельном участке был возведен без разрешения прежнего собственника земельного участка №

        Заявленные наследником Кулешовой В.Н. истцом\ответчик Пшеничной Л.В. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявлены к Терехину А.И. как к лицу, являющемуся собственником жилого дома и земельного участка и выступающего заказчиком работ по строительству газопровода, который своими действиями, не связанными с лишением владения, нарушил право собственности истца.

         Судом не может быть возложена обязанность на Терехину А.И. по устранению препятствий в пользовании Пшеничной Л.В. земельным участком на том основании, что до приобретения последней в порядке наследования права собственности, ответчик выступал заказчиком газопровода.

       Тогда кА на день обращения в суд с настоящим иском, Терехину А.И. не являлся собственником спорного участка надземного газопровода протяженностью 33 м.

          Судом установлено, что решением Арбитражного суда от 28.11.2013г. признано право собственности ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» на сеть газораспределение № , протяженностью 131 407,15 м., инвентарный а. В состав данной сети входит газопровод дворовый низкого давления по , протяжённостью 33 м. (т.1 л.д. 92 стр. 32 решения суда), что опровергает довод Пшеничной Л.В. о том, что дворовый газопровод является самовольной постройкой.

          В соответствии с пп. 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

         Из материалов дела следует, что проект газопровода и его строительство было осуществлено до возникновения права собственности АО «Газпром газораспределение Тамбов» (с ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» переименовано в АО «Газпром газораспределение Тамбов»).

          В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о «делимых» вещах.

Из указанного следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса протяжённостью 33 м. как того требует Пшеничной Л.В., не может быть признана самовольной постройкой.

        Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав Пшеничной Л.В. прохождением надземного газопровода по её земельному участку, влекущих удовлетворение заявленных требований, стороной истца не представлено.

          Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке Пшеничной Л.В. не свидетельствует о нарушении прав истца неправомерными действиями ответчик, поскольку на момент принятия Пшеничной Л.В. в порядке наследования в собственность объекта недвижимости, он уже имел обременение в виде проходящего по участку газопровода. В связи с чем, способ защиты права, избранный Пшеничной Л.В., соответствующими доказательствами не был подтвержден. В связи с чем, исковые требования к АО «Газпром газораспределение Тамбов» удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, Пшеничной Л.В. не лишена права заключить с собственником газопровода договор о переносе газораспределительной сети за пределы её земельного участка, что имеет место с другими собственниками земельных участков (т.1 л.д.127).

        Разрешая заявленный иск АО «Газпром газораспределение Тамбов» к Пшеничной Л.В. о невозможности выполнения обязанности по техническому обслуживанию газопровода, возложенной на истца Законом, а также нарушение прав и законных интересов истца по проведению в охранной зоне газопровода технического обслуживания, ремонта и диагностирования газораспределительных сетей, в силу положений ст.304 ГК РФ, суд находит требования законными и обоснованными.

        В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы от 08.02.2018г. , исполненной экспертами АНО «МБСЭИО» , газопровод, проходящий по земельному участку домовладения № , не соответствует строительным нормам: необходима замена стоек газопровода в соответствии со строительными нормами и правилами; очистка от коррозионных отложений газопровода от места врезки, до границы участка, обработка грунтовкой за 2 раза, после чего краской либо лаком за 2 раза в соответствии со СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»; при выявлении глубоких коррозионных отложений необходима полная замена поврежденного газопровода.

    Заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу для разрешения требований о необходимости обслуживания и ремонта спорного газопровода.

           Согласно п.2 Постановления Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от N 602/28-54 "Об утверждении Типовых норм времени на техническое обслуживание и ремонт оборудования газового хозяйства

           Техническое обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений и газового оборудования осуществляется для поддержания бесперебойного газоснабжения потребителей газом и создания условий безопасной эксплуатации.

          Техническое обслуживание заключается в наблюдении и периодическом обследовании газопроводов, сооружений и газового оборудования, а также устранении мелких неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации.

         Работы по ремонту предусматривают восстановление защитных покрытий и отдельных участков газопровода, разработку, ремонт, сборку и замену отдельных деталей и узлов оборудования газорегуляторных пунктов, жилых домов, предприятий общественного назначения и бытового обслуживания населения, котельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, а также установок сжиженного газа.

          Периодичность проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту устанавливается в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации, руководящими документами и положениями.

      Из материалов дела следует, что Пшеничной Л.В. чинит препятствия в техническом обслуживании и надлежащей эксплуатации газопровода, проходящего по участку №

Судом установлено, что в период с 2015 по 2017 год работникам АО «Газпром газораспределение Тамбов» неоднократно было отказано в доступе к газопроводу (т.2 л.д.180-188), а именно:

• при обходе трассы не было доступа для технического обслуживания газовых сетей;
• не было доступа для технического обслуживания газовых сетей;
• не было доступа для покраски газопровода;

- не обеспечен доступ для ремонта опор газопровода.

Доказательств, опровергающих доводы иска и отсутствии препятствий, Пшеничной Л.В. предоставлено не было. В связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении заявленных АО «Газпром газораспределение Тамбов» требований об устранении препятствий со стороны Пшеничной Л.В. в обслуживании и ремонте газопровода по адресу: г. и взыскании с ответчицы на основании ст.98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В искеПшеничной Л.В. к Терехин А.И., АО "Газпром Газораспределение Тамбов" о признании самовольной постройкой участка газопровода низкого давления от точки врезки, начинающейся на земельном участке по адресу: г и до точки врезки к дому № по ул. протяженностью 33 кв.м.; о возложении обязанности перенести газопроводную линию, проходящую по земельному участку по адресу: г. за пределы указанного участка с кадастровым номером - отказать.

Устранить препятствия АО "Газпром Газораспределение Тамбов" со стороны Пшеничной Л.В. в обслуживании и ремонте газопровода по адресу: г.

        Взыскать с Пшеничной Л.В. в пользу АО "Газпром Газораспределение Тамбов" расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

     Судья:               Рублева Л.И.