Решение по делу № 2-926/2021 от 27.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                     23 июля 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Державскому Вячеславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в суд с исковым заявлением к Державскому Вячеславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска истец указывает, что 14.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Millenia, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Державского В.Е., и автомобиля Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак ***.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Д. В.Е.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступающими последствиями в вине повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 266 200 рублей.

В соответствии с п. «д» ст.14, ч.3 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этого транспортного средства, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В досудебном порядке ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленного требования без обращения в суд.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика 266 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ш.О.В., действующая на основании доверенности ***-Д от 30.12.2020, сроком действия по 29.12.2022, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.3-4).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Державский В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 30 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений приведенных норм права, для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить не только факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем, не включенным в полис ОСАГО, но и вину такого водителя.

Судом, материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и делом об административном правонарушении ***, установлено, что 14.12.209 в 18 часов 33 минуты на автодороге около ****, произошло столкновение двух транспортных средств Mazda Millenia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащая В.В.В., под управлением Державского В.Е., и автомобиля Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак *** принадлежавший Е.Ю,В., под управлением Д.Д.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак ***, принадлежавший Е.Ю,В.: передний бампер, решетка радиатора, нижняя решетка бампера, переднее лево и правое крыло, правая передняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, передняя левая и правая блок фары, левая и правая противотуманные фары, лобовое стекло и правая стойка лобового стекла, плафон освещения салона, крышка перчаточного ящика, нижняя накладка бампера, верхняя накладка радиатора, солнцезащитный козырек правый, пыльник переднего правого крыла, правый передний рычаг, передняя правая стойка амортизатора, передняя правая тяга стабилизатора, электропроводка под правым передним крылом, бачок смывателя, обшивка салона. Имеются скрытые деформации (л.д.13).

14.12.2019 в 18 часов 27 минут в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что на **** около **** произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

Из телефонного сообщения, поступившего в 19 часов 05 минут 14.12.2019 в МО МВ России «Тулунский» следует, что в ТГБ поступила Д.К.С., 2001 года рождения, проживающая д. Новотроицк, ****. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана, теменной области слева.

Как следует из протокола об административном правонарушении **** от 14.12.2019, составленному в 19 часов 15 минут в отношении Державского Вячеслава Евгеньевича, который в 18 часов 30 минут 14.12.2019 на ****, около **** совершил нарушение пункта правил 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Mazda Millenia, государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортным средством.

Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении, составленному 14.12.2019 Державский В.Е. управлял транспортным средством Mazda Millenia, государственный регистрационный знак *** не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Державский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Из постановления *** по делу об административном правонарушении, составленному 10.03.2020 начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», следует, что Д.Д.С. управляя транспортным средством Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак *** в 18 часов 33 минуты 14.12.2019 на автодороге около **** совершил маневр обгон, при движении транспортного средства движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, чем нарушил 11.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Д.Д.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.109-135)

Из протокола об административном правонарушении № **** от 18.03.2020 следует, что Д.Д.С. 14.12.2019 в 18 часов 33 минуты на автодороге около **** совершил нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, водитель Д.Д.С. управляя автомашиной Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак *** совершил обгон транспортных средств, движущихся по той же полосе в попутном направлении, одно из которых Mazda Millenia, государственный регистрационный знак *** заблаговременно подало левый указатель поворота, под управлением Державского В.Е. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в котором пассажирка Д.К.С. обратилась в ОГБУЗ «ТГБ». На основании заключения СМЭ № 119 от 10.02.2020, причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 12.01.2021 Д.Д.С., из протокола об административном правонарушении от 18.03.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 14.12.2019 в 18 часов 30 минут на **** Д.Д.С. управляя транспортным средством Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак ***, совершая обгон нескольких транспортных средств движущихся по той же полосе в попутном направлении допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Державского В.Е., в результате дорожно-транспортного пассажиру Д.К.С. причинен легкий вред здоровью. Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении *** в отношении Д.Д.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекращено за отсутствием в действиях Д.Д.С. состава административного правонарушения (л.д.147-162).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак ***, Д.Д.С., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило страхователю Е.Ю,В. ущерб в размере 266 200 рублей (л.д.19-71).

Державский В.Е. водитель транспортного средства Mazda Millenia, государственный регистрационный знак ***, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен (л.д.7-10, 121).

Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить сумму выплаченного страхового возмещения 266 200 рублей (л.д.72). Требования претензии ответчиком не исполнены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Державского В.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло право, предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения Державского В.Е. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Державскому Вячеславу Евгеньевичу о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения в размере 266 200 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии сч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Державского В.Е. следует производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 966 от 20.05.2021 была оплачена государственная пошлина в размере 5 862 рубля 00 копеек (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Державскому Вячеславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Державского Вячеслава Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере 266 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля 00 копеек, а всего взыскать: 272 062 (двести семьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 00 копеек, а также произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.В. Томилко