Решение по делу № 33-1283/2021 от 14.01.2021

судья Рыков Д.Ю. дело № 33-1283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по гражданскому делу № 2-1725/2020 по иску ИП Михеева Сергея Игнатьевича к Чижову Сергею Георгиевичу о взыскании суммы материал по частной жалобе Чижова Сергея Георгиевича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года, которым заявление ИП Михеева Сергея Игнатьевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Чижову Сергею Георгиевичу, в том числе расчетные счета, в пределах 1502009 рублей 13 копеек,

установила:

ИП Михеев С.И. обратился в суд с иском к Чижову С.Г. о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 1502009 рублей 13 копеек и заявлением о принятии мер по его обеспечению.

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе Чижов С.Г. просит данное определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 1, части 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в частности, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Михеев С.И. обратился в суд с иском к Чижову С.Г. о взыскании стоимости товара в размере 1448000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54009 рублей 13 копеек, а всего 1502009 рублей 13 копеек.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, учитывая цену иска.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер вследствие отсутствия доказательств наличия и принадлежности имущества в виде банковских счетов не могут быть признаны убедительными, поскольку непредставление заявителем данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на то, что ответчик имеет расчетный счет в банке, куда поступают денежные средства, являющиеся для него заработной платой, подлежит отклонению ввиду недоказанности Чижовым С.Г. затруднительности реализации жизненно необходимых потребностей из-за принятых судом обеспечительных мер. Принятые судом в пределах заявленного размера исковых требований меры обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Иных доводов, направленных на отмену определения судьи, частные жалобы не имеют.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частных жалоб отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чижова Сергея Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий