Решение от 03.07.2024 по делу № 2-4108/2024 от 27.05.2024

УИД 66RS0003-01-2024-003189-06

Дело № 2-4108/2024 Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица нотариуса Ландак Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколкиной Светланы Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Соколкина С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Соколкиной С.Н. заключен кредитный договор. 20.02.2024 нотариусом Спильной О.И. была совершена исполнительная надпись № 66/30-н/66-2024-1-1105 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. О совершенной исполнительной надписи заявитель узнала 27.04.2024, когда получила копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 27.04.2024.

Заявитель считает, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Также полагает, что ее лишили права на осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконными действия нотариуса Спильной О.И. по совершению исполнительной надписи № 66/30-н/66-2024-1-1105 от 20.02.2024 о взыскании с Соколкиной С.Н. задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись № 66/30-н/66-2024-1-1105 от 20.02.2024, совершенную нотариусом Спильной О.И. отменить и отозвать с исполнения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, заинтересованные лица: исполняющая обязанности нотариусаМашовец А.О. Спильная О.И., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом положений ст. ст. 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства судом рассматриваются, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

В исковом заявлении указано, что о совершенной исполнительной надписи заявитель узнала 27.04.2024, когда получила копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 27.04.2024. Настоящее исковое заявление подано в суд 22.05.2024 по почте (л.д. 13), то есть с пропуском срока (с учетом выходных и праздничных дней 28.04.2024-01.05.2024, 04.05.2024-05.05.2024, 09.05.2024-12.05.2024).

Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц. Заявителем указано, что у нее отсутствовала возможность в установленный срок оспорить исполнительную надпись, поскольку извещений она не получала, в период с 29.04.2024 по 15.05.2024 Соколкина С.Н. выезжала за пределы региона по семейным обстоятельствам.

В связи сизложенным, суд полагает возможным восстановить заявителю срок.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Соколкиной С.Н. заключен кредитный договор № 8622992649 на сумму 360000 руб. под 9,9% годовых «до востребования».

20.02.2024 Спильной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О., совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника Соколкиной С.Н. неуплаченной в срок за период с 19.09.2023 по 12.01.2024 согласно договору потребительского кредита № 8622992649 от 18.07.2023 задолженности, составляющей 385 100 руб. 00 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 38 582 руб. 98 коп., иные комиссии, предусмотренные указанным договором в размере 20297 руб. 40 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 719 руб. 90 коп., всего 450 700 руб. 28 коп.

20.02.2024 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу места жительства Соколкиной С.Н.

Спорная исполнительная надпись совершена нотариусом на основании заявления ПАО «Совкомбанк», к которому были приложены следующие документы: оригинал кредитного договора № 8622992649 от 18.07.2023; копия кредитного договора № 8622992649 от 18.07.2023; расчет задолженности; выписка по лицевому счету; оригинал квитанции об отправке уведомления заказчику, копия квитанции об отправке уведомления заказчику, копия реестра, подтверждающая отправку уведомления заемщику, копия уведомления о досрочном погашении задолженности, копия доверенности представителя.

Так, в материалы дела представлено адресованное Соколкиной С.Н. уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности от 20.11.2023, в соответствии с которым банк сообщает о наличии просроченной задолженности и заявляет обязательное к исполнению требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно отчету, об отслеживании данное почтовое отправление, адресованное Соколкиной С.Н. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, представленные ПАО «Совкомбанк» нотариусу документы соответствовали требованиям закона, уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, на основании чего суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, при этом нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░