Решение по делу № 11-11054/2023 от 01.08.2023

    74RS0001-01-2023-000145-07

    Судья Хабарова Л.В.

    Дело 2-1602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11054/2023

05 сентября 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Слуцкой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россети Урал» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – Табаковой Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слуцкая Е.Н. обратилась с исковым заявлением, с учетом изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО Уралэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее по тексту ПАО «Россети Урал», ранее открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») о взыскании 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Между ней и ПАО «Россети Урал» заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № от 06 мая 2019 года, в соответствии с которым ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии и является энергоснабжающей организацией. Исходя из фиксации цифрового вольтметра в ее доме, установленного в распределительном щитке, круглосуточно фиксируется нестабильное, постоянно скачущее напряжение в сети по трём фазам от 120 до 200 вольт. Ею направлены претензии № и № о длительной некачественной поставке электроэнергии, на которые получено письмо исх. № от 14 ноября 2022 года, из которого следует, что параметры качества не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, причины отклонения показателей качества: несоответствие параметров распределительной сети существующим нагрузкам. Учитывая, что в жилом доме установлен электрокотел для отопления дома, ввиду постоянных резких перепадов напряжение отключается. Для возможности пользоваться электроприборами она вынуждена приобрести и установить в доме стабилизаторы напряжения в количестве 3 штук, на каждую фазу. Неоднократные обращения истца об устранении нарушений ответчиками в досудебном порядке оставлены без внимания; действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Истец Слуцкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержала, в судебном заседании 15 мая 2023 года суду пояснила, что в настоящее время напряжение стабилизировалось, однако ранее напряжение было нестабильным, имелись перепады, в связи с чем ООО Уралэнергосбыт» производился перерасчет услуги по электроснабжению. Поддержала письменные пояснения (л.д.70).

Представитель ответчика ООО Уралэнергосбыт» – Табакова Е.П. иск не признала, поддержала письменный отзыв (л.д.37-39).

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» – Сырникова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что на сегодняшний день, исходя из проведенных ответчиком мероприятий, нестабильность напряжения электроснабжения устранена, перерасчет услуг произведен, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Слуцкой Е.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал» солидарно в пользу Слуцкой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что несоответствие параметров сети существующим нагрузкам по выявленным замерам сотрудниками ПАО «Россети Урал» было своевременно устранено. Вины в действиях (бездействии) сотрудников ПАО «Россети Урал» материалами дела не установлено. Слуцкой Е.Н. со стороны гарантирующего поставщика был произведен перерасчет суммы оплаты за потребленную электроэнергию за весь период с момента составления акта от 19 октября 2022 года. Доказательств причинения морального вреда со стороны потребителя предоставлено было. Технологические перегрузки не связаны с деятельностью сетевой организации, являются сезонными колебаниями напряжения вследствие увеличения нагрузки в определенные периоды.

Истец Слуцкая Е.Н., представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО Уралэнергосбыт» – Табаковой Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, Слуцкая Е.Н. с 24 августа 2022 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 августа 2022 года (л.д.8).

Функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области осуществляются ООО Уралэнергосбыт» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 557.

В связи с перепадами напряжения электрической энергии 01 октября 2022 года, затем 05 ноября 2022 года посредством интернет-приемной ООО «Уралэнергосбыт» Слуцкая Е.Н. направляла претензии № и № о длительной некачественной поставке электроэнергии, что подтверждается автоматизированным ответом с сайта ответчика (л.д. 13,14).

В связи с обращениями истца 18 октября 2022 года создана комиссия, проведена проверка обращений и проведены соответствующие суточные замеры.

Факт изменения максимальной мощности, при превышении которой у истца как абонента отключается электричество в отношении ее жилого дома, подтверждается ответами ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 17, 18).

В ответ на претензию в письме исх. № № от 14 ноября 2022 года ООО Уралэнергосбыт» указало, что составлен Акт обследования причин обращения потребителя № от 19 октября 2022 года со следующими выводами: параметры качества не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, причины отклонения показателей качества: несоответствие параметров распределительной сети существующим нагрузкам (л.д. 17).

В Акте № от 19 октября 2022 года обследования электроустановок на предмет несоответствия электроэнергии требованиям качества и надежности электроснабжения кроме указания причин ненадлежащего качества электроснабжения дома, принадлежащего Слуцкой Е.Н. указано: в срок до 28 ноября 2022 года разработать мероприятия по приведению качества электроэнергии, поставляемой потребителю, в соответствие с ГОСТ 32144-2013 (л.д. 11).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что параметры качества электрической энергии, поставляемой истцу, не соответствовали требованиям стандартов в части уровня напряжения, установленные нарушения ответчиком устранены на стадии судебного разбирательства, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Слуцкой Е.Н. компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательным; правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 10 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 год № 354, предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока о требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора энергоснабжения с участием граждан-потребителей применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (пункт 2).

Установив факт ненадлежащего качества электроэнергии, поставляемой истцу как потребителю в течение длительного периода времени, принимая во внимание, что установленные нарушения устранены только после обращения Слуцкой Е.Н. в суд с настоящим иском, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доводы истца Слуцкой Е.Н. о нарушении ее прав ответчиками нашли свое подтверждение, то исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права истца, срока оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости установил в сумме 5000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ранее - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.