Решение по делу № 2-1814/2024 (2-7753/2023;) от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

14.11.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя истца БахтинойС.В. - Семыкина А.А.,

представителя ответчика Кассик Ю.Ю. – Коваленко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной С. В. к Кассик Ю. Ю.чу, Абакановуичу С. В., ООО "Бумер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец просит суд

взыскать солидарно с ответчиков в пользу Бахтиной С.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере 554233,35 рубля; понесенные расходы: за проведение экспертизы - 10000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 8742 рубля, за услуги представителя 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на имя представителя истца 1930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указывает, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, 09.07.2021 около 08.50 час. в Хостинском районе г.Сочи на ул.Армянская в районе дома № водитель Кассик Ю.Ю., управляя рейсовым городским автобусом Хюндай HD LWB Коунти, г/н №, при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Хюндай Портер, г/н №, под управлением водителя Вартанова С.В. и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль Хюндай Коунти изменил направления влево в кювет, где совершил наезд на ограждение домовладения и газовую трубу повредив их, а автомобиль Хюндай Портер совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес, г/н №, под управлением водителя Штапурина П.Г., после чего опрокинулся на левый бок.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес, г/н №, принадлежащему на праве собственности Бахтиной С.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 591925,80 руб. - с учетом износа, а без износа – 896194,30 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства была застрахована в САО "ВСК", собственник пострадавшего автомобиля Бахтина С.В. обратилась за возмещением ущерба от ДТП и ей 20.03.2023 была выплачена сумма 341960,95 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету.

Однако, в связи с тем, что по виновнику ДТП, т.е. Кассик Ю.Ю. длительно не принималось заключительного акта в ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи, то решение по страховому случаю, как и страховая выплата была задержана почти на два года.

Кроме того, как видно из выплаченной ВСК суммы не хватает до полного восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес, даже с учетом расценок на июль 2021 г., на сегодняшний день эта сумма уже как минимум увеличилась в два раза.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064),

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены I расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поэтому компенсации подлежит разница с суммой стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, т.е. 896194,30 руб. Итого: 896194,30 - 341960,95 = 554233,35 руб.

Абаканович С.В. является собственником автотранспортного средства, на котором Касик Ю.Ю. совершил ДТП, являясь работником предприятия ООО "Бумер" осуществляющего пассажирские перевозки и добровольно передал права владения и управления транспортным средством виновнику аварии Касику Ю.Ю. Следовательно, полагает, что ответственность за возмещение ущерба необходимо разделить с собственником транспортного средства.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба причиненного ДТП, а точнее разницы, не достающей для полноценного ремонта авто, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В связи с нарушением прав и обращением в суд Бахтина С.В. оплатила госпошлину в размере 8742 руб., а также представительские расходы составили 20000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером адвокатский кабинет Семыкина А.А. Для оформления нотариальной доверенности на имя представителя истец затратила 1930 руб., за проведение экспертизы Бахтина С.В. заплатила 10000 рублей, данное подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судебно-экспертное производство" и квитанцией к нему.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО "Бумер".

Ответчиком Кассик Ю.Ю. представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик Кассик Ю.Ю. требования истца не признает.

В обоснование указывает, что согласно материалам дела, представленного органом предварительного следствия, ООО "Бумер" заключило трудовой договор с Кассик Ю.Ю. который выступал в качестве водителя рейсового автобуса.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред. причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, Кассик Ю.Ю. не может нести гражданско-правовую отвесностью за материальный вред, причинённый транспортному средству Бахтиной С.В., так как обязанность возмещения вреда в данном случае возложена на работодателя - юридическое лицо ООО "Бумер",

Согласно проведённой оценке истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 591925.80 рублей, с учетом износа деталей 896194,30 рубля.

Согласно заключения эксперта, назначенного и проведённого в судебном заседании стоимость всего автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 948700 рублей. Истец автомобиль для проведения оценки экспертом, не представил. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом по фотографиям автомобиль механических повреждений, кроме зеркала бокового не имеет, составляет такую же сумму, как и стоимость неповрежденного автомобиля.

Кроме того, исходя из положений ст.15 (п.1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления следует, что заявлено требование о возмещении убытков за ремонт автомобиля в сумме 896194,30 - 391960,95 = 554233,35 руб. без учета износа запасных частей.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Бахтиной С.В. - 2008 года выпуска, с пробегом 327029 км, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Бахтина С.В. получила бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать Бахтина С.В. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Бахтина С.В. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ((п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П; п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика Кассик Ю.Ю. ссылался на обоснование возражений.

Ответчик Абаконович С.В. не явился, извещен.

Ответчик ООО "Бумер" извещен, не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ неявка лиц при надлежащем извещении допускает рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, 09.07.2021 около 08.50 час. в Хостинском районе г.Сочи на ул.Армянская в районе дома № водитель Кассик Ю.Ю., управляя рейсовым городским автобусом Хюндай HD LWB Коунти, г/н №, при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Хюндай Портер, г/н №, под управлением водителя Вартанова С.В. и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль Хюндай Коунти изменил направления влево в кювет, где совершил наезд на ограждение домовладения и газовую трубу повредив их, а автомобиль Хюндай Портер совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес, г/н №, под управлением водителя Штапурина П.Г., после чего опрокинулся на левый бок.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес, г/н №, принадлежащему на праве собственности Бахтиной С.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертного заключения № от 06.08.2021, представленного истцом, составляет 591925,80 руб. - с учетом износа, а без износа – 896194,30 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства была застрахована в САО "ВСК", собственник пострадавшего автомобиля Бахтина С.В. обратилась за возмещением ущерба от ДТП 20.03.2023 была выплачена сумма 341960,95 рублей (по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.03.2023 по убытку № 9 146 896 с САО "ВСК").

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.1 ст.1081 ГК РФ отражено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

При разрешении спора судом установлено, что АбакановичС.В. является собственником ТС автобуса Хюндай HD LWB Коунти, г/н №, который находился во владении ООО "Бумер", осуществляющего регулярный пассажирские перевозки, а Кассик Ю.Ю. – работником Общества.

Таким образом, ни Абаканович С.В., ни Кассик Ю.Ю., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом Хюндай HD LWB Коунти, г/н №, состоявший в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО "Бумер" не являлись владельцами ТС в смысле ст.1079 ГК РФ. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ему для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно.

В связи с данными обстоятельствами, надлежащим ответчиком в деликтных отношениях с потерпевшим, является ООО "Бумер".

Согласно проведенной судом экспертизе (заключение ООО "Ди Трасо" от 19.07.2024 № СЭ-2024/446), рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составила 948700 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, без его учета, стоимость годных остатков невозможно, поскольку, как указал эксперт, автомобиль не был представлен на осмотр по причине того, что он уже отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца указывал, что автомобиль истца продан.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля или стоимости автомобиля при его полной гибели при ДТП, соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние или возместить его стоимость.

Сторона истца представила свой расчет восстановительного ремонта, подготовленный ООО "Судебно-Экспертное производство" от 06.08.2021 № 141/07/21.

Согласно данного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет 896194,30 рубля, что с учетом рыночной стоимости автомобиля в 948700 рублей позволяет суду сделать вывод о полной гибели ТС и нецелесообразности его восстановления.

Исходя из положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ, в данном случае, определить реальный ущерб возможно было бы разницей между рыночной стоимостью, размером страхового возмещения и стоимостью годных остатков, которые определить невозможно.

Также определить реальный ущерб возможно было бы разницей между рыночной стоимостью, размером страхового возмещения и стоимостью ремонтного воздействия, доказательств размера истцом которого не представлено.

Также определить реальный ущерб возможно было бы разницей между рыночной стоимостью, размером страхового возмещения и ценой продажи автомобиля, доказательств которой истцом не представлено.

Таким образом, установить размер убытков в отсутствие сведений о цене продажи автомобиля, либо стоимости годных остатков, либо стоимости реально произведенного ремонта, с разумной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку возможно неосновательное обогащение, что свидетельствует о недоказанности истцом убытков, влекущего отказа в иске.

В силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, судом была назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой положены в основу постановленного по делу решения суда, с возложением на Кассик Ю.Ю. обязанности по ее оплате. Экспертиза не была оплачена, проведена.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.98 ГПК РФ,, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Бахтиной С. В. к Кассик Ю. Ю.чу, Абакановуичу С. В., ООО "Бумер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Бахтиной С. В. в пользу ООО "Ди Трасо" судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.11.2024.

Председательствующий