Решение по делу № 1-1045/2022 от 27.07.2022

Дело №1-1045/2022

07RS0001-01-2022-004780-80 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 8 ноября 2022 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской

Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чинаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего помощником руководителя ООО «Гарант Строй», разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22.07.2021г. Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода), п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода), с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободившегося из СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР 21.10.2021г. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Рав 4 (TOYOTA RAV 4) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в 40-ка метрах от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, КБР, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, своими неосторожными действиями причинил пешеходу Потерпевший №1, телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, тупая травма грудной клетки, перелом 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа со смещением костных фрагментов, перелом правой лопатки со смещением костных фрагментов, ушиб правого локтевого сустава, закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (боковой массы крестца слева без выраженного смещения, гребня, верхней и нижней ветвей лонной кости слева со смещением фрагментов), перелом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков с обеих сторон, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом диафиза костей левой голени, закрытый двойной перелом правой малоберцовой кости с вывихом стопы снаружи, травматический шок средней тяжести. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимым и его защитником заявленное ходатайство поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд повторно ФИО2 разъяснил.

В судебное заседание поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1 из которого следует, что ей порядок и условия проведения уголовного дела в особом порядке разъяснены, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет. ФИО2 вызвал своевременно на место происшествия скорую медицинскую помощь, принес ей извинения, которые она приняла, между ними достигнуто примирение, в связи с чем просила суд назначить ФИО2 наказание максимально мягкое, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует статья 314 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление не превышает 2 лет лишения свободы.

Заслушав подсудимого ФИО2, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и заявившего о своём раскаянии в совершённом преступлении, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, является не осторожным, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Данные о личности подсудимого ФИО2, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории и место регистрации, по месту регистрации участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны; по месту постоянного проживания характеризуется как соседями, так и участковым уполномоченным положительно; трудоустроен, работает помощником руководителя ООО «Гарант Строй», по месту работы характеризуется с положительной стороны; на учётах у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, разведен, имеет двоих малолетних детей и мать инвалида 3 группы; перенес операцию на позвоночнике; ранее судим, судимость не погашена.

Из справки главы с.<адрес> ФИО6 следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>, но фактически с 2015 года не проживает по данному адресу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО2 предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также учитывает наличие двоих малолетних детей и матери инвалида 3 группы, мнение потерпевшей о смягчении наказания, а также оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условий жизни его семьи, наличия ряда смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с применением правил ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, условно, и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чтобы он своим поведением доказал своё исправление и перевоспитание в период испытательного срока, и положений ст.316 УПК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Обязать условно осуждённого ФИО2 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Контроль за исправлением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота Рав 4 (TOYOTA RAV 4) с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №№ на имя ФИО7, водительское удостоверение серия № № на имя ФИО2, переданные под сохранную расписку ФИО2 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением правил статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья - Е.А.Чинаева