Решение по делу № 33-16315/2024 от 31.07.2024

УИД 03RS0003-01-2023-012417-71

Дело № 2-1281/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16315/2024

26 августа 2024 г.                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Залимовой А.Р.,

судей                                   Булгаковой З.И.,

Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамутдинова А. А., Хисамутдиновой Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экомеханика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экомеханика» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинов А.А., Хисамутдинова Г.Р., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее по тексту – ООО СЗ «Эко-Механика») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период проживания в приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГП 13/5.2-37 от дата адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков в квартире составила 496 173 руб. Истцами направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу Хисамутдинова А.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 002 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 215 733,06 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 141 002 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 141 002 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 500 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., в пользу Хисамутдиновой Г.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 002 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 215 733,06 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 141 002 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 141 002 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 500 руб.

     Определением суда от дата к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилстрой».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2024 г. постановлено:

исковые требования Хисамутдинова А. А., Хисамутдиновой Г. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН: 0274155623) в пользу Хисамутдинова А. А. (ИНН: №... стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 141 002 руб., неустойку в размере 4 374,92 руб., неустойку в размере 1% от суммы 141 002 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 73 688,46 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 584 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН: 0274155623) в пользу Хисамутдиновой Г. Р. (ИНН: №... стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 141 002 руб., неустойку в размере 4 374,92 руб., неустойку в размере 1% от суммы 141 002 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 73 688,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хисамутдинова А. А., Хисамутдиновой Г. Р. отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН: 0274155623) в пользу ИП Насибуллин А.Г. (ИНН 027401065240) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН: 0274155623) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 407,53 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций: неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Экомеханика» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования. Жалоба мотивирована тем, что Постановление №... судом применено лишь в части взыскания неустойки. Однако неустойки (штраф, пени), иные штрафные санкции не подлежат начислению за период со дня вступления постановления по дата включительно. Таким образом, во взыскании штрафа суду следовало отказать. Также указывает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в режиме видео-конференц-связи, представителей истца, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального законаот дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ИП Насибуллина А.Г. №.../Оот дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, по 141 002 руб. каждому истцу, определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, признавая факт нарушения прав истцов как потребителей, судом также взысканы предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на досудебное исследование, расходы на представителя и почтовые расходы.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взысканного размера строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., вступившим в силу дата, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 данного Постановления, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона№...-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления №... в период с датадо дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя

из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1, 2 настоящего Постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства Российской Федерации №... за период с датапо дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчикомдата (л.д.22-23 т.1).

Поскольку в рассматриваемом споре правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то есть после окончания действия Постановления №... и до вступления в законную силу Постановления №..., то с застройщика судом обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, истцами, не имеющими специальных познаний в области строительства, заявлены требования, основанные на заключении специалиста, составленном в досудебном порядке. По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, истцы уточнили свои требования. Следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что на момент предъявления иска с учетом установленных фактических обстоятельств и содержания заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения дела, истцы не допустили недобросовестного поведения и в силу отсутствия специальных познаний в области строительства и оценки не могли знать о том, что испрашиваемые ими в судебном порядке суммы возмещения ущерба превышают размер реального ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий истцов в качестве злоупотребления процессуальными правами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экомеханика» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.