Решение по делу № 33-6594/2020 от 17.09.2020

Судья Савенкова Н.В. № 33-6594/2020

№ 2-1-2441/2020

64RS0042-01-2020-003349-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. , Стадник Лилии к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» о взыскании денежной суммы по договору комиссии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов А.Н., Стадник Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ф-Авто», в котором с учетом уточнений (л.д. 134-137) просили взыскать: в пользу Семенова А.Н. сумму долга по договору комиссии в размере 500000 рублей, неустойку в размере
24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 9110,65 рублей, а с
23 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы; в пользу Стадник Л. - компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Ф-авто» (комиссионером) и истцом Семеновым А.Н. (комитентом) заключен договор комиссии № от 03 января 2020 года, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность за вознаграждение совершить действия по продаже транспортного средства АУДИ А4, 2011 года выпуска, VIN: №, по цене 550000 рублей. Переданный комиссионеру согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 03 января 2020 года товар был ООО «Ф-авто» реализован.

Согласно п. 2.1.3 договора комиссии, комиссионер в течение десяти рабочих дней после продажи автомобиля новому собственнику обязан перечислить комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо по согласованию с комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством. Однако в установленные сроки денежные средства за проданный автомобиль ответчиком истцу возвращены не были, несмотря на направленную 14 апреля 2020 года претензию истца.

Решением суда с ООО «Ф-Авто» взыскано: в пользу Семенова А.Н. денежные средства в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2020 года по 22 июня 2020 года, включительно, в сумме 8920,32 рублей, а с 23 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф - 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7000 рублей; в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области – государственная пошлина в размере 8289,30 рублей. В удовлетворении остальной части иска Семенова А.Н., а также в удовлетворении иска Стадник Л. - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ф-Авто» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания представительских расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Автор жалобы указывает, что поручение на продажу автомобиля ответчиком было исполнено, однако, в связи с финансовыми трудностями подлежащая перечислению истцу денежная сумма от реализации автомобиля не была перечислена в установленный срок.

Кроме того, автор жалобы полагает о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований при взыскании процентов с 04 марта
2020 года, тогда как в иске период взыскания определен с 13 марта 2020 года.

Кроме того, ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, как и взысканный судом штраф.

В судебном заседании истец Стадник Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку решение суда обжалуется в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2020 года между ООО «Ф-авто» (комиссионером) и Семеновым А.Н. (комитентом) заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность за вознаграждение совершить действия по продаже транспортного средства АУДИ А4, 2011 года выпуска, VIN: № по цене
550000 рублей (л.д. 38).

Согласно п. 2.1.3 договора комиссионер обязан в течение десяти рабочих дней после продажи автомобиля на нового собственника перечислить комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо по согласованию с комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством.

По договору № от 18 февраля 2020 года, заключенному между ООО «Ф-авто» (продавец) и Арыковым Д.Г. (покупатель), последнему был продан автомобиль комитента марки АУДИ А4, 2011 года выпуска. Цена автомобиля определена сторонами в 574000 рублей (л.д. 122-123).

Ответчиком 30 марта 2020 года выплачено по договору комиссии 50000 рублей (л.д. 22).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 150, 151, 309, 310, 330, 395, 401, 990, 992, 999, 1099,
1100 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору комиссии № от
03 января 2020 года, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по указанному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов вышел за пределы исковых требований является несостоятельным в виду следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанного выше, вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку законных оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в связи с продажей принадлежащего ему автомобиля, у ответчика после 03 марта 2020 года не имелось, имелись предусмотренные законом основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2020 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленных и принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований видно, что истцом расчет данных процентов, заявленных ко взысканию с ответчика в размере 9110,65 рублей, произведен со 02 марта 2020 года (л.д. 136). Следовательно, в просительной части указанных уточнений иска усматривается наличие опечатки в начальной дате периода взыскания названных процентов – 13 марта 2020 года, вместо 02 марта 2020 года согласно приведенному в тексте уточненных исковых требований расчету процентов (л.д. 134-137).

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из содержания заявленных исковых требований с учетом уточнений, правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии с разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не подлежащие по общему правилу применению к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размера штрафа в сумме 75000 рублей, поскольку данный размер определен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, и, исходя из фактических обстоятельств дела не имеется оснований считать, что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению в пользу истца.

Как разъяснено в п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 13 апреля 2020 года и доверенности № от 30 апреля 2020 года представлял Чуприков А.В. (л.д. 5, 70-72), который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, заявлял уточнения исковых требований (л.д. 65-67, 134-137), знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 117), участвовал в судебных заседаниях 08 июня 2020 года, 22 июня 2020 года (л.д. 110-112, 143-145). Истцом за услуги представителя оплачено 20000 рублей (л.д. 73).

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца, не усматривается, учитывая отсутствие в материалах дела со стороны автора жалобы доказательств чрезмерности указанного размера расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение неправильного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи