Решение по делу № 33-9140/2023 от 04.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2023 года по делу № 33-9140/2023 (№ 2-1113/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0013-01-2022-001678-54

Судья в 1-й инстанции Дегтярев И.А.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Петраковой К. П., Петракова Е. И. к Мельнику Е. В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Мельника Е. В. на определение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Мельника Е.В. в пользу Петраковой К.П. взыскано сумму займа в размере 5300 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эквивалентную 81,82 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и проценты по указанному в сумме 300 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эквивалентную 75,99 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и проценты по указанному договору в сумме 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12090,93 руб.

Обращено взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №№, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Мельника Е.В. задолженности перед Петраковой К.П.

С Мельника Е.В. в пользу Петракова Е.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8026,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3360,52 руб., в общей сумме 111386,53 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Мельник Е.В. подал апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование заявитель указал, что решение суда им получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он считал, что жалоба должна быть направлена в месячный срок со дня получения решения суда, что им и сделано - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Республики Крым Мельнику Е.В. отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное определение ДД.ММ.ГГГГ Мельником Е.В. подана частная жалоба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Мельник Е.В., являясь ответчиком по делу, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, ему было достоверно известно о принятом судебном акте, председательствующим разъяснялся срок подачи апелляционной жалобы, каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в порядке ст.199 ГПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, крайним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельником Е.В. получена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельником Е.В. в адрес суда направлена почтой апелляционная жалоба, то есть с пропуском установленного срока в один день.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Мельника Е.В. возвращена, так как подана по истечению срока на обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока с указанием мотивов его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчиком Мельником Е.В. в адрес суда направлена почтой апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая реализацию Мельником Е.В. своих процессуальных прав путем повторно подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, пропуск срока для подачи апелляционной жалобы на один день, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан к правосудию, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, у суда были достаточные основания для восстановления срока на обжалование, которые материалами дела не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным признать уважительными причины пропуска Мельником Е.В. процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а данный вопрос рассмотрению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным заявление Мельника Е.В. удовлетворить и восстановить     процессуальный срок для обжалования решения Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

      о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Ходатайство Мельника Е. В. удовлетворить.

Восстановить Мельнику Е. В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петраковой К. П., Петракова Е. И. к Мельнику Е. В. о взыскании денежных средств.

Дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Калюбина