Решение по делу № 8Г-4935/2019 [88-2130/2020 - (88-5461/2019)] от 18.12.2019

                                                                                         Дело № 88-2130/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         17 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев кассационную жалобу Шестаковой Ольги Владимировны на определение Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-819/2019 (материал 13-156/2019) по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр технического обучения» к Шестаковой О.В. о возмещении ущерба,

установил:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года с Шестаковой О.В. в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр технического обучения» взысканы убытки в размере 771 319 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03 декабря 2018 года решение Добрянского районного суда Пермского края от                          28 августа 2018 года оставлено без изменения, апеляционная жалоба Шестаковой О.В. и Сапрыкина С.В. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 10 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Шестакова О.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ее единственным источником дохода является заработная плата, получаемая в ООО «Центр образования «СИРИУС» в размере 13 800 рублей.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от                    10 сентября 2019 года Шестаковой О.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от                     28 августа 2018 года сроком на 1 год по 13 800 рублей ежемесячно.

Определением Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года определение Добрянского районного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Шестаковой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года, Шестакова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание изложенные ею в заявлении обстоятельства.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, представленные истцом, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Шестаковой О.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые бы носили исключительный     характер для предоставления рассрочки исполнения решения суда, иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые являются обоснованными, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таких обстоятельств, при разрешении заявления Шестаковой О.В. установлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется, и Шестаковой О.В. в суд не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что из текста определения следует: в апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена судьей Кириенко Е.В., при этом, определение подписано тремя судьями, отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которого следует, что 11 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда был устранена описка, допущенная во вводной части определения от 13 ноября 2019 года с указанием, что частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в составе судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В., Мехоношиной Д.В.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                Козина Н.М.