Решение от 04.05.2023 по делу № 33-5482/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-5482/2023

УИД: 66RS0060-01-2020-000554-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2022 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Гудкову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика и его представителя Пичугина С.И., представителя истца Воропаева М.А., судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Гудкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> за период с декабря 2019 года по апрель 2022 года в размере 918547,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279697, 58 руб.

В обоснование иска указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607033:14 площадью 4 124 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, Сибирский тракт, 21 км, расположен объект капитального строительства - склад (литер Q) с кадастровым номером 66:41:0607033:56 общей площадью 2 570,2 кв.м. Разрешенное использование вышеуказанного земельного участка - здание складского назначения, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607033:14 не разграничена. Согласно выписке из ЕГРН на указанное здание зарегистрировано право собственности за Гудковым Д.В. (регистрационная запись от 09.10.2015 <№>). Расчеты за фактическое пользование указанным земельным участком для Гудкова Д.В. производятся с 01.06.2016, назначение - земельные участки под складами и базами, что установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.10.2021. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок Гудковым Д.В. не заключался. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.12.2021 составил сумму 74201 руб. 29 коп. Поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.10.2021 с Гудкова Д.В. взыскана задолженность в размере 1818 132 руб. 80 коп. основной долг и 27084 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 02.12.2019, то учитывая что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, то за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 начислены проценты в размере 205496 руб. 29 коп.

Ответчик возражал против иска, указывал, что право бессрочного пользования спорным земельным участком возникло у Гудкова Д.В. с момента приобретения последним здания, расположенного на данном земельном участке. К зданию, которое находится в полуразрушенном состоянии и не пригодно для его пользования, свободного доступа не имеется. В сентябре 2022 года обратились к кадастровому инженеру с целью уточнения площади здания и земельного участка. В представленном расчете стоимость рассчитана исходя из арендной ставки, а не ставки налога. Считает, что плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, расположенного непосредственно под зданием ответчика, поскольку прямой доступ для прохода или проезда земельного участка к землям общего пользования отсутствует. Учитывая, что площадь здания с кадастровым номером: 66:41:0607032:56 составляет 2129, 8 кв.м., то размер платы за пользование земельным участком должен подлежать перерасчету пропорционально фактически занимаемой зданием площади, а именно за период с декабря 2019 по апрель 2022, исходя из стоимости платы за 1 кв.м., который составит 296 руб. 57 коп. х 2129, 80 кв.м., т.к. 631634 руб. 79 коп. Учитывая произведенную частичную оплату ответчиком в размере 310756 руб. 36 коп., то размер платы за пользование земельным участком составит 320878 руб. 43 коп. Поскольку использовать здание в указанный период ответчик не мог в связи с отсутствием проезда (прохода) к нему, хозяйственная деятельность в здании не велась им, то прибыли ответчик не получил оснований для взыскания данной платы и процентов не имеется. Кроме того, истцом не верно применен размер арендной ставки за период 2021 и 2022, вместо 10,3 (земельные участки под складами и базами) применена иная ставка – 8, 350. В настоящее время ответчиком в МУГИСО поданы документы об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с его разделом и сохранении в измененных границах.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 09.12.2022 взыскано с Гудкова Д.В. в пользу Администрации <адрес> неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0607033:14, площадью 4 124 кв.м, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 км, за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года, апрель 2022г. в размере 918547 руб. 49 коп., процентызапользованиечужими денежными средствами за период 03.12.2019 по 31.12.2021 в размере 205496 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74201 руб. 29 коп. за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 1198245 руб. 07 коп.

С Гудкова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14191 руб. 23 коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика отсутствует возможность пользоваться как зданием, так и земельным участком по независящим от него обстоятельств ввиду отсутствия доступа для прохода/проезда к землям общего пользования, аварийного состояния здания. К ответчику, как собственнику здания, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вид разрешенного использования «земли складского назначения» в иске указан ошибочно, так как фактически земельный участок находится в зоне земель сельскохозяйственного использования и предназначен для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. К ответчику вместе с зданием перешло право пользования земельным участком только в площади, занятой самим зданием, и необходимой для использования, Площадь здания 2570,2 кв.м, поэтому здание не занимает весь участок, что подтверждается техническим паспортом здания от 08.09.2022. Плата за пользование земельным участком не должна взиматься исходя из всей площади земельного участка. Прямой доступ для прохода/проезда к землям общего пользования у земельного участка отсутствует. Здание в период с 2015 года по 2020 год находилось в непригодном для использования состоянии, износ здания составляет 41-49%, оно находится в аварийном состоянии и не подлежит использованию по назначению. Объект недвижимости не мог быть использован, хозяйственная деятельность не велась, земельный участок не использовался. Не согласен с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, указывая на несостоятельность доводов.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неприменение судом законодательства, подлежащего применению, действовавшего в период распространения новой коронавирусной инфекции: Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности», ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О введении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». В связи с чем считает, что имеет право на освобождение от уплаты арендной платы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года.

От истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для предоставления ответчику отсрочки или рассрочки и неначисления неустойки на задолженность по арендной плате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца поддержал представленные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в границах земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 4124 ± 22 кв.м. по адресу: <адрес> расположен принадлежащий ответчику объект капитального строительства - склада (литер Q) с кадастровым номером <№> общей площадью 2570,2 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <№> – здание складского назначения. Согласно сведений из ЕГРН за ответчиком 09.10.2015 зарегистрировано право собственности на трехэтажноее отдельно-стоящее нежилое здание с пристроями (инвентарный <№>/Q/21. Литер Q), общей площадью 2570,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><№>.

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок с ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком за указанный в иске период времени не вносилась, но ответчик в спорный период являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка без внесения платы за его пользование. Соответствующие требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, он обязан оплатить пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В связи с чем размер неосновательного обогащения произведен истцом из расчета невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (в редакции от 26.06.2015 № 546-ПП) и Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32, постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП, от 29.12.2016 № 928-ПП, от 29.12.2017 № 1020-ПП, от 20.12.2018 № 903-ПП, от 12.12.2019 № 891-ПП, от 20.02.2020 № 82-ПП, Приказов МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, от 16.12.2020 № 4165, от 22.12.2020 № 4263, от 26.12.2020 № 4365, от 29.12.2020 № 4406, от 09.12.2021 № 4806, исходя из площади земельного участка и вида разрешенного использования.

Разрешая настоящий спор, суд, применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на преюдицию обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021 (№ 33-14881/2021) по иску Администрации г. Екатеринбурга к Гудкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование указанным земельным участком за период с июня 2016 года по ноябрь 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12-15).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней не опровергают правильности выводов суда.

Позиция ответчика о том, что ему, как к собственнику здания перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая положения подп. 7 п. 1 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в ЕГРН как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В ЕГРН право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок не зарегистрировано.

Ответчик приобрел здание складского назначения в собственность по соглашению об отступном с ОАО «Семена Урала» от 23.04.2015 (л.д.57-59). Права на земельный участок ответчиком не оформлялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласностатье 20Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2статьи 268,пункт 1статьи 271ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2статьи 3Закона о введении в действиеЗемельного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах следует вывод о том, что из двух форм платы за использование земельного участка (земельный налог и арендная плата) ответчик обязан производить платежи за использование земельного участка в размере арендной платы, установленной в соответствии с действующим законодательством, а не в размере земельного налога, как ошибочно считает ответчик.

Доводы жалобы ответчика, несогласного с взысканием платы за пользование земельным участком исходя из всей площади участка, а не из площади участка, необходимой для использования здания, являются необоснованными. В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 4 124 ± 22 кв.м., кадастровый номер присвоен 29.06.2010, то есть до приобретения ответчиком здания. В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» презюмируется достоверность сведений ЕГРН. Земельный участок в период, за который истец просит взыскать плату за пользование, уже существовал и был поставлен на кадастровый учет. Соответствующие изменения в характеристики земельного участка, касающиеся его площади в предусмотренном законом порядке не вносились. Факт обращения ответчика в МУГИСО с целью получения решения об утверждении схемы расположения земельного участка с сохранением его в измененных границах, не является достаточным основанием для уменьшения площади земельного участка, на которую истцом произведены расчеты подлежащей уплате арендной платы.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности пользоваться как зданием, так и земельным участком, о нахождении здания в период с 2015г. по 2020г. в непригодном для использования состоянии, поэтому объект недвижимости не использовался, хозяйственная деятельность не велась, были предметом судебной оценки. Судом первой инстанции правильно указано, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника здания, в обязанности которого входит бремя его содержания в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, от внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположено данное здание.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д.81), данное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, что не противоречит положениям ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что период задолженности охватывается периодом пандемии из-за коронавирусной инфекции, не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

Из содержания ч. ч. 1-4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О введении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» следует:

Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии состатьей 11Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.Требованияк условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии состатьей 11Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии состатьей 11Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии состатьей 11Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренномстатьей 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гудков Д.В. не являлся индивидуальным предпринимателем в 2020 году, не относился к субъектам малого или среднего предпринимательства. По общему правилу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Приводимые ответчиком положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (части 1, 4 статьи 19) распространяются на арендаторов, осуществляющих в установленном порядке предпринимательскую деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. К указанным лицам Гудков Д.В., не обладающий в регулируемый указанными законодательными положениями период статусом индивидуального предпринимателя, не относился, и кроме того, договор аренды указанного земельного участка с Гудковым Д.В. не был заключен.

Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности», также не являются основанием для освобождения его от уплаты арендной платы за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020г.

Названный Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ под организациями называет юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 221-УГ «О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области» были предоставлены меры имущественной поддержки.

Пунктом 1 данного Указа Губернатора Свердловской области предусмотрено предоставить арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды имущества, составляющего государственную казну Свердловской области (в том числе земельных участков), и договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» за период с 18 марта по 30 июня 2020 года на срок, предложенный такими арендаторами, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Пуктом 4 названного Указа Губернатора Свердловской предусмотрено предоставить арендаторам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» отсрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества, составляющего государственную казну Свердловской области (в том числе земельных участков), за исключением жилых помещений, и договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что ответчик не подпадает под действие названных Указов Губернатора Свердловской области, поскольку не являлся субъектом, на которого распространяется данный Указ Губернатора, и не подпадает под действие указанного перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик пояснял судебной коллегии, что складское помещение, приобретенное им по отступному, находящееся на спорном земельном участке, ранее предназначалось для семеноводческой деятельности.

Кроме того, пунктом 6 названного Указа Губернатора Свердловской области № 221-УГ установлено, что для предоставления отсрочки, предусмотренной п.п. 1-5 настоящего Указа, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обращаться в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Однако, ответчиком не представлено доказательств его обращения в МУГИСО с вопросами об отсрочке или рассрочке платежей за пользование земельным участком.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09.12.20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гудкова Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова