Решение от 06.09.2023 по делу № 12-256/2023 от 29.06.2023

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-256/2023 Альметьевского городского суда РТ

УИД № 16RS0036-01-2023-003781-43

Дело № 12-256/2023

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2023 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аюпова Р.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Аюпов Р.А. обратился в суд с жалобой, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в нем.

Заявитель Аюпов Р.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил производство по делу прекратить по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано водителем транспортного средства «Троллейбус», поскольку последний при движении начал выезжать на лево, тем самым прижиматься к транспортному средству, под управлением Аюпов Р.А., наехав на линию разметки, разделяющую поток транспортных средств.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Аюпов Р.А. отказать, указывая на доказанность вины последнего в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что после произведения посадки-высадки пассажиров на остановке «АЗС» в районе «РТС» <адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, выехала с кармана остановки и при движении в сторону светофора услышала скрежет и удар по левому борту троллейбуса. Совершавший опережение транспортное средство «Газель», не соблюдая боковой интервал совершил столкновение с троллейбусом. Кроме того, соприкосновение произошло изначально по середине троллейбуса, поскольку водитель автомобиля «Газель» перевозил груз, выходивший за пределы кузова транспортного средства, в последующем передней частью своего автомобиля снес боковое зеркало троллейбуса, проехав метров триста, остановилось на заезде в сторону АЗС. Факт совершения маневра выезда в левую сторону, тем самым прижимая автомобиль «Газель» отрицала. Также после просмотра видеозаписи с камер, установленных по периметру «Троллейбуса», ФИО4 пояснила, что водитель автомобиля «Газель» имел намерение проехать перекресток быстрее, поскольку начал мигать зеленый свет светофора.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО5 в судебное заседание не явился, на предыдущем заседании пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду не соблюдения бокового интервала водителем транспортного средства «Газель», так как последний перевозил груз, явно выступающий за пределы кузова автомобиля.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы заявителя, его представителя, ФИО4, изучив представленные записи с камеры наблюдения, установленные на транспортном средстве «Троллейбус», фотографические изображения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут около <адрес> РТ, Аюпов Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, во время движения не учел безопасный боковой интервал, тем самым создал помеху транспортному средству «<данные изъяты>.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Аюповым Р.А.. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными постановлении по делу об административном правонарушении от 06 июня 2023 года, фотографическими изображениями, зафиксированными участниками данного ДТП, запечатлевших характерные повреждения транспортных средств при дорожном происшествии по приведенным доводам, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также записями с камеры наружного видеонаблюдения транспортного средства «Троллейбус».

Как следует из данной видеозаписи, во время движения «Троллейбуса» по правой крайней полосе (после выезда с кармана остановки), в попутном направлении сзади приближается транспортное средство марки «Газель», перестраиваясь на крайнюю левую полосу, начинает опережение транспортного средства «Троллейбус», двигающегося без изменения направления. В момент, когда транспортные средства сравнялись, груз, расположенный в кузове автомобиля «Газель» в виде квадратной трубы и выступающий за пределами борта кузова, соприкасается с левым бортом троллейбуса (на уровне боковых окон) и проходит по всему кузову транспортного средства «Троллейбус». Далее передняя правая часть автомобиля «Газель» сносит зеркало заднего вида троллейбуса, расположенное с левой стороны. Из камеры, расположенной с передней стороны троллейбуса видно, что ускорение и опережение троллейбуса автомобилем «Газель» произведено с целью проезда перекрестка, поскольку на момент проезда начали переключаться сигналы светофора.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Аюповым Р.А. положений пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, процессуальные документы и оспариваемое постановление содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Локализация повреждений автомобилей - у автомобилей под управлением ФИО4 («Троллейбус»), и под управлением Аюпов Р.А. («<данные изъяты>»), расположение их на проезжей части, согласно фотографических изображений и схемы происшествия, видеозаписи также свидетельствует в пользу версии ФИО4 о причинах случившегося ДТП, и о нарушении Аюпов Р.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, по существу вины Аюпов Р.А. не исключают. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, на отсутствие вины Аюпов Р.А. в нарушении пунктов 9.10 ПДД РФ не указывают. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками ДТП без возражений и замечаний. Схема является надлежащим доказательством, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает виновность последнего.

Иные доводы, приведенные в жалобе, и в судебном заседании, вызваны ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам дела.

При этом доводы жалобы, отрицание вины в совершенном ДТП, не исключают нарушения Аюповым Р.А. пункта 9.10 ПДД РФ и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях Аюпова Р.А. состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Аюпова Р.А. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Аюпова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ходатайство Аюпова Р.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в Лениногорский районный суд удовлетворению не подлежит, поскольку подобного рода ходатайства могут быть заявлены и разрешены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела – в Альметьевском городском суде, и передача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд общей юрисдикции по месту жительства заявителя, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____ » ___________ 20____ ░░░░

░░░░░