Решение по делу № 33-1551/2023 от 02.02.2023

        УИД 29RS0016-01-2022-000266-55

Строка 2.153, г/п 0 руб.

        Судья Склеймина Н. В.              Дело № 33-1551/2023            3 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при помощнике судьи Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Орбита» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-354/2022,

установил:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2022 года исковые требования Ульяновой Н. В. к Корневу С. И., гаражно-строительному кооперативу «Орбита» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Корнева С. И. в пользу Ульяновой Н. В. взысканы ущерб, причинённый пожаром, в размере 45 499 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 563 рубля 47 копеек. В удовлетворении исковых требований Ульяновой Н. В. к Корневу С. И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части, к гаражно-строительному кооперативу «Орбита» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Корнева С. И. – без удовлетворения.

Гаражно-строительный кооператив «Орбита» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Ульяновой Н. В. судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с ответчика Корнева С. И. судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, участия не принимали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года ходатайство гаражно-строительного кооператива «Орбита» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Ульяновой Н. В. в пользу гаражно-строительного кооператива «Орбита» взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства гаражно-строительного кооператива «Орбита» к Ульяновой Н. В., Корневу С. И. о возмещении судебных расходов отказано.

С данным определением в части отказа во взыскании судебных издержек с Корнева С. И. не согласилась представитель гаражно-строительного кооператива «Орбита» Агафонова И. П., в поданной частной жалобе она просит определение суда в обжалуемой части отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что судебные издержки гаражно-строительного кооператива «Орбита», связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Корнева С. И., поскольку он, проявляя процессуальную активность, обжаловал решение суда, заявил о несогласии с ним и наличии вины другого ответчика в причинении ущерба Ульяновой Н. В. На данную жалобу гаражно-строительный кооператив «Орбита» направил возражения с просьбой оставить решение суда без изменения. Таким образом, ответчик Корнев С. И. вступил в спор с другим ответчиком и оказался проигравшей стороной, так как апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик Корнев С. И. подал апелляционную жалобу на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2022 года, просил отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с другого ответчика – гаражно-строительного кооператива «Орбита».

В связи с подачей апелляционной жалобы гаражно-строительный кооператив «Орбита» заключил договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Агафоновой И. П., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство направить в суд возражения на жалобу. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 5 000 рублей (пункт 2 договора).

Актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, письменными возражениями на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что индивидуальный предприниматель Агафонова И. П. подготовила и направила в Архангельский областной суд возражения на жалобу Корнева С. И.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительный кооператив «Орбита» перечислил Агафоновой И. П. 5 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг по составлению возражений в отношении Корнева С. И.

Отказывая в удовлетворении требования гаражно-строительного кооператива «Орбита» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Корнева С. И. в размере 5 000 рублей за оказанную услугу по составлению возражений на апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем не предусмотрено взыскание судебных издержек одного ответчика с другого, в отношении которого отказано в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам, указал на право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подавших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы лицами, не подавшими жалобу, но участвовавшими в её рассмотрении, за счёт лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При смыслу вышеприведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения.

То есть сторона, в пользу которой состоялся судебный акт, определяется самостоятельно на каждой стадии судопроизводства.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса подателя жалобы, поскольку именно фактическое поведение подателя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Учитывая, что по настоящему дела апелляционная жалоба подана ответчиком Корневым С. И., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от               6 октября 2022 года данная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек гаражно-строительному кооперативу «Орбита», фактически участвовавшему в рассмотрении апелляционной жалобы путём подачи возражений на жалобу, за счёт ответчика Корнева С. И. является ошибочным.

Неправильное применение судом первой инстанции положений процессуального законодательства на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в той части, которой отказано в удовлетворении требования гаражно-строительного кооператива «Орбита» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Корнева С. И. в размере 5 000 рублей.

Учитывая характер спора и конкретные обстоятельства гражданского дела, объём выполненной представителем гаражно-строительного кооператива «Орбита» работы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, достигнутый на данной стадии судопроизводства правовой результат, отсутствие возражений Корнева С. И. относительно чрезмерности понесённых судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым при принятии по делу нового судебного постановления взыскать с ответчика Корнева С. И. в пользу ответчика гаражно-строительного кооператива «Орбита» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, не усматривая оснований для их уменьшения.

Определение суда в части разрешения вопроса о возмещении гаражно-строительному кооперативу «Орбита» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки судебного постановления в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от       15 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования гаражно-строительного кооператива «Орбита» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Корнева С.И. в размере 5 000 рублей, постановить по делу в указанной части новое определение, которым взыскать с Корнева С.И. <данные изъяты> в пользу гаражно-строительного кооператива «Орбита» <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения.

Судья                                                            Р. С. Сафонов