Решение по делу № 33-7595/2014 от 27.05.2014

Судья: Говорова О.Н. дело № 33-7595 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сармат» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сармат» обратилась в суд с исковым заявлением к Тремко В.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований ООО «Сармат» указало, что 24 апреля 2013 года между ООО «Сармат» и Тремко В.Ф. были заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

- 37/370 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах СПК – колхоз «Победа»;

- 5/50 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- 38/380 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продавцом не были направлены уведомления о намерении продать земельный участок в администрацию субъекта РФ, либо администрацию муниципального образования.

По мнению истца, действительная воля сторон была направлена не на куплю-продажу земельных долей, а на совершение прикрываемой оспариваемыми договорами сделки купли-продажи земельного участка в целом. Кроме того, земельные участки были проданы по значительно заниженной цене.

В последствии ответчик Тремко В.Ф. произвел отчуждение принадлежащих ему земельных долей Клочкову А.А.

Истец просил признать указанные выше сделки купли-продажи между ООО «Сармат» и Тремко В.Ф., а также между Тремко В.Ф. и Клочковым А.А. земельных долей недействительными в силу их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировать записи в ЕГРП о регистрации за новым собственником права собственности на спорные земельные участки и истребовать их в собственность истца.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2014г. в удовлетворении иска ООО «Сармат» отказано.

ООО «Сармат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается, что продавцом не направлялись уведомления о продаже земельных участков в администрацию, муниципального образования и субъекта РФ.

По мнению подателя жалобы, действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на прикрытие другой сделки.

Ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный с нарушением преимущественного права покупки субъекта РФ является ничтожным в силу прямого указания закона.

Полагает, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащую применению в рассматриваемом случае ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выслушав представителя ответчика Тремко В.Ф., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2013 года между ООО «Сармат» и Тремко В.Ф. были заключены указанные истцом договоры купли-продажи долей на доли земельных участков сельскохозяйственного назначения.

29 августа 2013 года Тремко В.Ф. заключил с Клочковым А.А. договоры купли-продажи принадлежащих ему долей в праве собственности на земельные участки с кадастровым номером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате сделок купли-продажи Клочков А.А. стал собственником 3 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.Указанные обстоятельства сторонами при разрешении спора не оспаривались. Оплата по договорам купли-продажи подтверждается приходными кассовыми ордерами, счетом-фактурой.

Судом также установлено, что регистрация сделок и перехода права собственности по ним произведена в установленном законом порядке на основании заявлений поданных их участниками.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отклоняя утверждения истца о притворности сделки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заключая договоры купли-продажи долей земельного участка ответчики преследовали иную цель и имели волю на совершение иной сделки.

Отклоняя доводы истца о ничтожности договоров купли-продажи в виду нарушения права преимущественной покупки, суд исходил из того, что истцом продавались доли земельного участка, а не весь земельный участок, тогда как законом право преимущественной покупки субъектом РФ или муниципальным образованием доли земельного участка не предусмотрено.

Суд указал также, что истец, не относится к числу лиц, имеющих право заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по указанному выше основанию в связи с тем, что отсутствие уведомления компетентного органа субъекта РФ о предполагаемой сделке каким-либо образом права истца, как стороны по сделке не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом его доводов о заключении договоров купли-продажи с целью прикрыть иные сделки и отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также доводов о том, что действительная воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки – договора купли-продажи земельного участка в целом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными по мотиву нарушения преимущественного права покупки земельного участка Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области подлежат отклонению поскольку в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ), согласно которых при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Между тем процедура, предусмотренная ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не позволяет применить к сторонам сделки правила о двусторонней реституции. В данном случае законом предусмотрен иной способ защиты прав, а именно требование органа местного самоуправления, либо субъекта РФ о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемым сделкам. То есть, заявляя требование относительно ничтожности договоров купли-продажи по причине их несоответствия требованиям ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сармат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: