Решение по делу № 11-22/2018 от 16.02.2018

К делу № 11-22/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         23 марта 2018 года                                             станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края    Семенихин Ю.В.,

при секретаре                                                                           Пивневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаенко А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения мирового судьи СУ №138 Динского района Краснодарского края исполняющего обязанности СУ №139 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Исаенко А. В. к Омельченко Е. А. о разделе жилого дома и выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаенко А. В. к Омельченко Е. А. о реальном разделе жилого дома и надворных построек удовлетворены в части. Между Исаенко А. В. и Омельченко Е. А. прекращена общая долевая собственность на жилой дом, Литер А,а, общей площадью 43,0 кв.м, кадастровый № и на надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> в <адрес>. Между Исаенко А. В. и Омельченко Е. А. произведен реальный раздел жилого дома Литер А,а, общей площадью 43,0 кв.м, кадастровый № и надворных построек, находящихся по адресу: <адрес> в <адрес>. Исаенко А. В. выделена в собственность часть жилого дома, Литер А,а, (помещение №), общей площадью 17,6 кв.м., состоящая из помещений: комната №, площадью 11,5 кв.м.; комната №, площадью 6,1 кв.м, находящиеся по вышеуказанному адресу, в соответствии с вариантом № экспертного заключения. Омельченко Е. А. выделена в собственность часть жилого дома Литер А,а, (помещение №), общей площадью 25,4 кв.м., состоящая из помещений: комната №, площадью 10,7 кв.м.; комната №, площадью 5,2 кв.м.; комната №, площадью 9,5 кв.м., а также хозяйственная постройка, находящиеся по вышеуказанному адресу, в соответствии с вариантом № экспертного заключения. В остальной части иск Исаенко А.В. оставлен без удовлетворения. Также распределены в равных долях между сторонами затраты по переустройству жилого дома для создания двух изолированных частей жилого дома на собственника соответствующих помещений, в которых на основании выводов технической экспертизы предполагаются мероприятия по обустройству электроснабжения, водоснабжения и отопления. С Омельченко Е. А. в пользу Исаенко А. В. взыскана денежная компенсация за долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> в размере 18 233 рублей. Погашены свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ №, выданное Омельченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ №, выданное Исаенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исаенко А.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи, указав, что из текста решения суда неясно на кого и в каком размере эти затраты возложены.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Омельченко Е.А. о разъяснении решения мирового судьи СУ №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Исаенко А. В. к Омельченко Е. А. о реальном разделе жилого дома и надворных построек удовлетворено. Абзац седьмой резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Исаенко А. В. к Омельченко Е. А. о реальном разделе жилого дома и надворных построек изложена в следующей редакции: возложить затраты по переустройству жилого дома для создания двух изолированных частей жилого дома на собственников соответствующих помещений, в которых на основании выводов технической экспертизы предполагаются мероприятия по обустройству электроснабжения, водоснабжения и отопления.

Исаенко А.В. не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратились в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение, разделив в равных долях между сторонами затраты по переустройству жилого дома для создания двух изолированных частей жилого дома понесенные собственниками соответствующих помещений, в которых на основании выводов технической экспертизы предполагаются мероприятия по обустройству электроснабжения, водоснабжения и отопления.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаенко А. В. к Омельченко Е. А. о реальном разделе жилого дома и надворных построек удовлетворены в части.

Апелляционным определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исаенко А.В. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Омельченко Е.А. о разъяснении решения мирового судьи СУ №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Исаенко А. В. к Омельченко Е. А. о реальном разделе жилого дома и надворных построек удовлетворено. Абзац седьмой резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Исаенко А. В. к Омельченко Е. А. о реальном разделе жилого дома и надворных построек изложена в следующей редакции: возложить затраты по переустройству жилого дома для создания двух изолированных частей жилого дома на собственников соответствующих помещений, в которых на основании выводов технической экспертизы предполагаются мероприятия по обустройству электроснабжения, водоснабжения и отопления.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несение затрат по переустройству жилого дома для создания двух изолированных частей дома возлагается на собственников этих частей. Заключение эксперта оценивается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), как допустимое доказательство. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий, его выводы представляются для суда ясными и понятными.

Таким образом, мировой судья верно счел необходимым заявление Омельченко Е.А. удовлетворить и разъяснить решение суда в части затрат по переустройству жилого дома.

Определение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами.

Нарушений норм ГПК РФ, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, нет. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не имеется, что исключает удовлетворение поданной частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Исаенко А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения мирового судьи СУ №138 Динского района Краснодарского края исполняющего обязанности СУ №139 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Исаенко А. В. к Омельченко Е. А. о разделе жилого дома и выделе доли из общего имущества – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Динского районного суда

         Краснодарского края                        Ю.В. Семенихин