Решение от 06.09.2018 по делу № 33-17478/2018 от 23.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17478/2018

06 сентября 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Гизатуллина А.А.,

судей                        Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязетдинова К.Ш. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об исполнении обязательств по договору страхования, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гилязетдинова К.Ш. – Мухамедьярова Р.К., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов К.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 500 руб., штрафа – 50%, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 1 300 руб., на составление досудебной претензии – 1 500 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., на ксерокопирование документов – 500 руб., на оплату услуг представителя – 12 000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2017 г. в Аургазинском районе Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки Chevrolet Niva Галлямова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 2112 причинены механические повреждения. 04 мая 2017 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер механических повреждений автомобиля истца исключает возможность его участия в дорожном движении. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109 900 руб., с учетом износа – 89 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 106 000 руб., стоимость годных остатков – 28 500 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то выплате подлежит сумма 77 500 руб. Претензия истца о возмещении материального ущерба и убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. исковые требования Гилязетдинова К.Ш. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 500 руб., штраф – 38 750 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы – 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., на составление претензии – 1 500 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 140 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 300 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 765 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр. Получив 10 мая 2017 г. от истца заявление о страховом случае, ответчик 11 мая 2017 г. направил в его адрес телеграмму, в которой указал на необходимость представить в страховую компанию транспортное средство на осмотр. 17 мая 2017 г. истцу направлена вторая телеграмма аналогичного содержания. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указанные телеграммы оставлены Гилязетдиновым К.Ш. без внимания. В этой связи страховая компания вернула истцу представленные документы на страховую выплату без рассмотрения. Истец намеренно нарушил установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения, злоупотребил правом, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг независимого эксперта и представителя чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2017 г. в Аургазинском районе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2112, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гилязетдинова К.Ш., и автомобиля марки Chevrolet Niva, принадлежащего на праве собственности Галлямовой З.Г. и под управлением Галлямова Р.Р., виновного в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гилязетдинова К.Ш. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Галлямова З.Г. – в АО «НАСКО».

04 мая 2017 г. Гилязетдинов К.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер механических повреждений автомобиля истца исключает возможность его участия в дорожном движении.

Однако, данное заявление ответчиком оставлено без должного внимания – осмотр автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не произведен.

Согласно заключению независимого эксперта №... от 24 мая 2017 г. ИП Каткова А.В., к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 109 900 руб., с учетом износа – 89 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 106 000 руб., стоимость годных остатков – 28 500 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 руб.

В связи с наличием противоречивых данных об ущербе, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Степанову И.И. Согласно заключению судебной экспертизы №... от 29 ноября 2017 г. все повреждения по своему характеру и механизму образования могли быть образованы в результате ДТП от 30 апреля 2017 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 90 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 109 000 руб., стоимость годных остатков – 28 036,82 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля истца на день ДТП за вычетом годных остатков, исходя из выводов заключения эксперта ИП Каткова А.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из заявления о выплате страхового возмещения от 10 мая 2017 г., Гилязетдинов К.Ш. уведомил страховую компанию о том, что в результате ДТП от 30 апреля 2017 г. автомобиль истца получил механические повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства по дорогам общего пользования. Также истец пригласил страховую компанию на осмотр автомобиля 18 мая 2017 г. в 10 часов 00 минут по адресу: адрес

Утверждение истца о состоянии автомобиля подтверждается экспертным заключением ИП Каткова А.В., в котором приведены данные осмотра транспортного средства с зафиксированными повреждениями и фототаблица повреждений. Данное заключение прилагалось истцом к досудебной претензии, полученной страховщиком.

Таким образом, действия истца по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля (в том числе отраженные в заключении независимого эксперта) были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу страховщиком выплачено не было, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом в выплате страхового возмещения и отказом в возмещении убытков, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения. Явное несоответствие расходов истца среднерыночным ценам в регионе на такие услуги ответчиком не доказано.

Довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. определена судом с учетом обстоятельств дела, объема предоставленных юридических услуг и соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения также обоснованно взысканы с ответчика, поскольку являются необходимыми, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░                                        

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.