Решение по делу № 2-9209/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-9209/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года                                    

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Омской области к Гершенкоп ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов <адрес> обратилось в суд с иском к Гершенкопу Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Гершенкопа Д.А. Виновником ДТП был признан Гершенкоп Д.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиненный материальный ущерб составляет 55600 рублей. Автогражданская ответственность Гершенкопа Д.А., являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21093, не была застрахована на момент ДТП. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 55600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 2-3).

В последующем представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что причиненный истцу материальный вред составляет 40594 рубля, из которых: 36214 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, в соответствии с актом экспертного исследования №; 4380 рублей – стоимость услуг по проведению автотехнического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика 40594 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагорная И.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, просит взыскать возмещение ущерба в полном объеме.

Ответчик Гершенкоп Д.А., третье лицо Глебов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Гершенкопа Д.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управление Глебова М.В. (л.д. 6).

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участников ДТП взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Со схемой ДТП участники ДТП были согласны.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Гершенкоп Д.А. признал, что допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гершенкоп Д.А. вину в произошедшем ДТП признал, при этом пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гершенкоп Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управление Глебова М.В. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежит Министерству финансов <адрес> (л.д. 10-11).

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, Гершенкопа Д.А., управлявшего в момент ДТП данным автомобилем, не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того, данное обстоятельство подтвердил сам ответчик в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего столкновения автомобилей, транспортному средству Министерства финансов <адрес> причинены механические повреждения. Из представленного истцом акта экспертного исследования (экспертного заключения) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 36214 рублей.

По мнению суда, водитель Гершенкоп Д.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, и двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управление Глебова М.В., и допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Гершенкопа Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями водителя Гершенкопа Д.А. и наступившим для потерпевшего материальным вредом, выраженным в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения водителем Гершенкопом Д.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Именно виновными действиями Гершенкопа Д.А. потерпевшему Министерству финансов <адрес> причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

Представленные суду доказательства подтверждают соответствие имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, наличие причинной связи между виновными действиями Гершенкопа Д.А. и причиненным материальным ущербом потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, Гершенкопа Д.А. не была застрахована, вина последнего в причинении истцу материального вреда, выразившего в повреждениях автомобиля, установлена, требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленной сумме законны и обоснованы, ущерб должен быть возмещен истцу виновником ДТП Гершенкопом Д.А. в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд берет за основу представленные истцом акт экспертного исследования (экспертное заключение) №, составленного экспертом ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России, поскольку в нем учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. В заключении представлены выводы, какие повреждения относятся к данному ДТП. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключениях, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактический размер ущерба.

Ответчик Гершенкоп Д.А. обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в ходе проведения независимой экспертизы, не представил, экспертное заключение не оспорил. Ответчик также не заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, хотя такое право разъяснялось ему судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с установлением факта причинения материального вреда виновными действиями ответчика, ущерб в размере 36214 рублей подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда Гершенкопа Д.А.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России за проведение экспертизы в размере 4380 рублей. Данные расходы истца являются необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований.

Указанные расходы являются судебными расходами и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гершенкопа Д.А. в доход местного бюджета истца подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворения требований имущественного характера в размере 1286 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гершенкопа ФИО7 в пользу Министерства финансов <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 36214 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4380 рублей.

Взыскать с Гершенкопа ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1286 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 05 марта 2016 года.