Решение по делу № 2-658/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-658/2021

УИД 24RS0055-01-2021-001024-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года                                                                                               г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре:                            Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца Смирнова С.С. (по доверенности) посредством видео-конференц-связи,

ответчика Жуговец В.Ф. и его представителя Николаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемешевой Ларисы Витальевны к Жуговец Василию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лемешева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жуговец В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут произошло ДТП на <адрес> в районе <адрес>, с участием 2-х т/с: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Л.С. и в собственности Лемешевой Л.В., и а/м (виновника ДТП) <данные изъяты> г/н № под управлением и в собственности Жуговец ВФ.

В результате нарушений виновником ДТП п. 8.4 ПДД РФ а/м истца были нанесены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность ответчика была застрахована в АО «Астро-Волга». Страховой компанией был проведен осмотр и выплачено страховое возмещение в размере 92 475 руб.

Так как этих денег на ремонт недостаточно истец обратился к независимым специалистам к ИП Я. Согласно Экспертного заключения № от 11.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214 200 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы связанные, с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Просила взыскать с Жуговец В.Ф. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 725 рублей, а также судебные расходы на: оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., оплату госпошлины в размере 3635 руб., оформление доверенности 1900 руб., почтовые отправления 700 руб., телеграмма 291 руб., на представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жуговец В.Ф. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставили возражения, согласно которых возражают против экспертизы, сделанной по инициативе истца, также указывали на разницу в стоимости ремонта по обеим экспертизам, при этом указали, что согласны возместить затраты на покрасочный материал в размере 31 552 рублей. О проведении экспертизы не ходатайствовали.

Третье лицо – Л.С. и представители АО «Астро-Волга» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут произошло ДТП на <адрес> в районе <адрес>, с участием 2-х т/с: а/м <данные изъяты>) г/н № под управлением Л.С. и в собственности Лемешевой Л.В., и а/м (виновника ДТП) <данные изъяты> г/н № под управлением и в собственности Жуговец В.Ф.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ Жуговец В.Ф. за несоблюдение требований п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность ответчика была застрахована в АО «Астро-Волга».

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 92 475 рублей. В данном объеме и была сделана выплата Лемешевой Л.В.

Истец обратился к независимым специалистам к ИП Я. Согласно экспертного заключения № от 11.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214 200 рублей.

Оценивая данные заключения, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными суду доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены повреждения автомобиля истца; объяснениями сторон, данными в рамках административного материала, рапортами, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой ДТП, из которых следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место и повреждения автомобиля истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ локализованы в его левой части; подтверждает тот факт, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, расположенные в левой части автомобиля и повреждений, полученных ранее, то есть до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля не имелось. При этом суд учитывает, что заключение эксперта сделано на основании представленных эксперту документов, с проведением осмотра транспортного средства.

Суд полагает, что факт причинения повреждений автомобилю истца именно в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия своей вины непосредственный причинитель вреда ответчик Жуговец В.Ф. суду не представил.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд полагает, что в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является Жуговец В.Ф., именно ответчиком нарушены вышеуказанные требования пункта 13.9 ПДД РФ. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о нарушении вторым участником ДТП Л.С. Правил дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно предъявил к ответчику данные требования.

Суд полагает, что представленные истцом документы и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют достоверно установить факт причинения ущерба истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом истец учел, что часть убытком возмещена страховой компанией.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в сумме 121 725 рублей, то есть без учета износа.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы на оплату услуг оценки КОК (ИП Я.) в размере 4 000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3635 рублей, а также за оформление доверенности 1900 рублей, направление телеграммы 291 рубль, почтовые отправления в размере 656 рублей, поскольку данная сумма подтверждается представленными в суд чеками.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Лемешева Л.В. оплатила Смирнову С.С. судебные расходы в сумме 25 000 рублей. В эту стоимость входит юридическая консультация, составление искового заявления, составление ходатайств и контроль рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких данных в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ Лемешева Л.В. вправе требовать возмещения расходов по оплате юридических услуг, однако сумму заявленных расходов в размере 25 000 рублей, суд находит завышенной и не соответствующей сложности рассматриваемого гражданского дела, объему проделанной работы – консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи. В связи с чем, суд взыскивает в пользу Лемешевой Л.В. с учетом разумности и справедливости 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемешевой Ларисы Витальевны к Жуговец Василию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Жуговец Василия Федоровича в пользу Лемешевой Ларисы Витальевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 725 рублей.

Взыскать с Жуговец Василия Федоровича в пользу Лемешевой Ларисы Витальевны государственную пошлину в размере 3635 рублей.

Взыскать с Жуговец Василия Федоровича в пользу Лемешевой Ларисы Витальевны стоимость расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 4000 рублей, оформление доверенности 1900 рублей, почтовые отправления на сумму 656 рублей, телеграмму 291 рубль, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                          Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.