Решение от 09.02.2023 по делу № 22-540/2023 от 23.01.2023

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-540/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
секретаря	Булавина А.В.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Майкова Г.А.
осужденного	Рябова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябова А.С., апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С.о. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 ноября 2022 года, которым

Рябов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивостока, Приморского края, гражданин РФ, холостой, образование неполное среднее, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

23.05.2018 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 11.02.2019 Ханкайским районным судом Приморского края условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

16.10.2019 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст.228, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 11.02.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Рябова А.С. (посредством видеоконференции) и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на изменении приговора, выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.С., согласно приговору, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 14 458 рублей.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 19.08.2022 до 01 часа 50 минут 20.08.2022, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рябов А.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов А.С. ставит вопрос об изменении приговора. Автор жалобы не оспаривая вид и меру назначенного наказания, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, настаивал, как на назначении ему местом отбывания наказания колонии-поселение, так и на смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Р.С.о. также ставит вопрос об изменении приговора. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что местом отбывания наказания необоснованно определена колония обшего режима. Автор жалобы полагает, что при определении вида исправительного учреждения, суд руководствовался ст. 18 УК РФ, тогда как, Рябов А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящиеся к категории средней тяжести, предыдущие судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, предыдущие судимости подзащитного не могли приниматься во внимание судом. Автор жалобы отмечает, что Рябов А.С. написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил ущерб путем возврата похищенного, обстоятельств, отягчающих наказание Рябова А.С. - судом не установлено. По мнению автора, у суда имелись основания определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Галочкина Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рябова А.С. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия Рябов А.С. признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществляли защитники по назначению – адвокаты Капитан И.В., Абдуллаев Р.С.о., которые в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордеров оказывали Рябову А.С. юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил Рябову А.С. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 228).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рябову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Рябов А.С. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 протокол с/з. л.д.13-14). Потерпевший, согласно представленным суду сведениям, также полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 7). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайств о прекращении особого порядка производства по делу, не поступило.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Рябова А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Рябова А.С., судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябову А.С., суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении им проверки показаний на месте, где он пояснил все обстоятельства совершенного им противоправного деяния, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Доводы защитника о том, что суд не мог учитывать в качестве сведений характеризующих личность Рябова А.С. предыдущие непогашенные судимости, несостоятельны. Указанные в приговоре данные о прежних судимостях Рябова А.С. судом учтены в качестве сведений, характеризующих его личность, в совокупности с иными данными о личности осужденного, представленными суду, а не в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом судимости по приговорам от 23.05.2018 и 16.10.2019 не учитывались судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Рябова А.С., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из сведений о личности Рябова А.С., обстоятельств содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. Определенное к отбытию Рябова А.С. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

Основания для освобождения Рябова А.С. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.12 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Рябова А.С., основания для смягчения наказания апелляционной

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях смягчения наказания, изменения вида исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░