Решение от 10.03.2015 по делу № 33-1093/2015 от 19.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Ф.Ш., Сафиуллина М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о защите прав потребителей, возложении обязанности по передаче объекта строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафиуллиной Ф.Ш., Сафиуллина М.К. к ООО «Салаир» о защите прав потребителей, возложении обязанности по передаче объекта строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Сафиуллиной Ф.Ш. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Сафиуллина М.К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Возложить на ООО «Салаир» обязанность передать по акту приема- передачи Сафиуллиной Ф.Ш. и Сафиуллина М.К. (адрес) по адресу: (адрес).

Взыскать с ООО «Салаир» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Ф.Ш., Сафиуллина М.К. к ООО «Салаир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в остальной части, отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Сафиуллина Ф.Ш., Сафиуллин М.К. обратились в суд с иском к ООО «Салаир» о защите прав потребителей, возложении обязанности по передаче объекта строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивирован тем, что (дата) между сторонами заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора, ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц, а Сафиуллины оплатить взнос на строительство объекта - двухкомнатной (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м., на третьем этаже в доме на 8 квартир (номер) по ул. 6, 7 в 41 мкр. (адрес), стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Пунктом 2.5. договора, срок сдачи объекта участнику не позднее (дата) года. По акту приема-передачи квартира не передана. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. За период просрочки исполнения обязательства по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просили взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. с учетом снижения в пользу обоих истцов за период просрочки в <данные изъяты> дней с (дата) по (дата) года, штраф, а также компенсировать моральный вред и судебные расходы.

В судебное заседание истцы Сафиуллины не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов Ярославцева В.А. настаивала на требованиях иска по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что квартирой ответчики фактически пользуются, оплачивая коммунальные услуги, но по акту квартира не передана, поскольку в адрес истцов от ответчика поступило требование об оплате разницы в проектной площади квартиры и фактической, однако, истцы не согласны с требованием, так как разница не подтверждается замерами БТИ.

Представитель ответчика Климова О.И. с иском не согласна, период неустойки должен исчисляться с (дата) по (дата) года, после названной даты уведомили истцов об окончании строительства, не передали квартиру в связи с наличием задолженности по расчету за квартиру ввиду разницы фактической площади квартиры и проектной в <данные изъяты> кв.м., что вызывает доплату в сумме <данные изъяты> руб., просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., моральный вред до <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Салаир» просит решение суда отменить в части передачи по акту приема-передачи Сафиуллиным (адрес) по адресу: (адрес). В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в указанной части с решением ООО «Салаир» не согласно в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что решение в данной части не обоснованно, поскольку судом не принято во внимание то, что дольщиком и застройщиком согласована твердая цена подлежащей выполнению по договору работы в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры. Истец получил квартиру общей площади <данные изъяты> кв.м. с лоджией <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту. В соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утв. Приказом Росстата от 11.03.2009 № 37, общая площадь жилых помещений введенных в эксплуатацию жилых зданиях (домах) определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджией, балконов, веранд, террас. Согласно п.п. 3.34, 3.35, 3.37 раздела 3 Инструкции, которая регламентирует ведение учета и ведения подсчета площадей помещений и зданий, в разделе 9 есть указания по заполнению технического паспорта, чем руководствуется бюро технической инвентаризации. В п. 3.5 договора, площадь объекта является предварительной. Фактическая площадь определяется на основании справки (технического паспорта). Доплата разницы за квадратные метры объекта рассчитывается по данным ФГУП «Ростехинвентаризации». При таких обстоятельствах, ООО «Салаир» указало, что общая площадь квартиры, с учетом площадей лоджий, составляет <данные изъяты> кв.м., из расчета <данные изъяты> кв.м. (по техническому адресу) + <данные изъяты> кв.м. (площадь лоджии). В связи с этим разница между оплаченной площадью составляет <данные изъяты> кв.м., равной денежной сумме <данные изъяты> руб. Считает, что подписание акта приема-передачи возможно только после оплаты разница квадратных метров.

В возражении на апелляционную жалобу Сафиуллина Ф.Ш., Сафиуллин М.К. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между сторонами заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрирован в установленном порядке.

По п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора, ответчик ООО «Салаир» (застройщик) обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости своими силами или с привлечением третьих лиц и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а Сафиуллины Ф.Ш. и М.К. (дольщик) оплатить взнос на строительство объекта - двухкомнатной (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м., на третьем этаже в доме на (адрес), стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

По условиям договора объект должен быть построен и сдан участнику не позднее (дата) (п. 2.5 договора).

Оплата стоимости квартиры по договору произведена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом введен в эксплуатацию (дата) года.

На основании ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, по акту приема-передачи объект строительства - (адрес) по адресу: (адрес), истцам не передана.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок по акту приема-передачи, факт нарушения срока передачи объекта под сомнение ответчиком не поставлен, а следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о возложении обязанности по передаче объекта строительства по акту приема-передачи.

При этом суд первой инстанции указал на то, что вопрос о правомерности требований о доплате и окончательном расчете за объект строительства, в рамках данного спора, не исследуется, поскольку к основаниям и предмету иска не относится.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений на требования истцов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.