Решение по делу № 2-316/2025 от 14.02.2025

УИД 50RS0047-01-2025-000231-77

Гр.дело №2-316/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ФИО4, ПАО Сбербанк, АО «Теплоэнергетическое предприятие» и 3-м лицам судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Талдомского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 об освобождении имущества от ареста, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ФИО4, ПАО Сбербанк, АО «Теплоэнергетическое предприятие» и 3-м лицам судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., судебному приставу-исполнителю Талдомского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 об освобождении имущества от ареста, возмещении судебных расходов.

    Требования истца основаны на том, что заочным решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел имущества супругов – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в равных долях. За ФИО3 признано право собственности на ? долю указанной квартиры. На основании вступившего в законную силу решения суда истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о приостановлении регистрационных действий по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Должником по исполнительному производству является ФИО4. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с ? доли квартиры, но в удовлетворении требования было отказано. Истец стороной исполнительного производства не является. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего объекта недвижимости в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, нарушает права и законные интересы истца. На основании изложенного истец просит освободить от ареста принадлежащую истцу ? долю квартиры в кн № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10000 рублей.

    В судебном заседании ФИО3 иск поддержал и дополнил, что квартира была приобретена в браке, решением суда признано право долевой собственности. В отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест на квартиру. Просит освободить квартиру от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Талдомского ФИО2.

    Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещалась надлежаще по месту жительства, письмо возвращено за истечением срока хранения.

    Представитель ответчика АО «Теплоэнергетическое предприятие» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явился, представил письменные возражения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ПАО Сбербанк является взыскателем по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества. В настоящее время задолженность ФИО4 не погашена перед Банком. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства. Указанный запрет ограничивает возможность распоряжаться недвижимым имуществом, при этом должник не лишен права пользоваться имуществом. Истец не обладает правом на удовлетворение иска, так как им избран неверный способ защиты права, требования должны быть предъявлены к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий в порядке главы 22 КАС РФ. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> и 3-и лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., судебный пристав-исполнитель Талдомского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в суд не явились.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Данным судебным решением квартира по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, за ФИО3 признано право собственности на ? долю указанной квартиры. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорную долю ввиду наличия мер о запрете на совершение действий по регистрации, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Талдомского ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является АО «Теплоэнергетическое предприятие», и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве у судебного пристав-исполнителя ФИО2 М.А., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что следует из информации официального сайта ФССП России, следовательно, наложенные аресты отменены.

Как установлено судом, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО4 на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН также следует, что на квартиру наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Поскольку право собственности на ? долю на квартиру перешло к ФИО3 на основании судебного постановления – заочного решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, будучи заинтересованным лицом, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий, безусловно, нарушает права истца, как собственника 1/2 доли недвижимого имущества, в связи с чем основания сохранения ограничительных мер по распоряжению им своей долей в праве собственности на жилое помещение отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об освобождении от ареста 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3000 рублей, так как заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), ПАО Сбербанк (ИНН №), АО «Теплоэнергетическое предприятие» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Освободить от ареста 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данной доли, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Талдомского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации права на объект недвижимого имущества в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 14.04.2025

Решение не вступило в законную силу