Решение по делу № 2а-4087/2021 от 17.09.2021

Административное дело № 2а-4087/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-007670-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                     15 ноября 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УССП по Удмуртской Республике Пономареву М.Б., старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УССП по Удмуртской Республике Приходько Э.Р., начальнику отделения – старшему судебного приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействий), постановления об окончании исполнительного производства, должностных лиц службы судебных приставов, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - Общество») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействий), постановления об окончании исполнительного производства, должностных лиц службы судебных приставов, понуждение к совершению действий, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем Пономаревым М.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа <дата> от <дата>,выданного судебным участком № 5 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании с должника Осипова С.С. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес административного истца <дата>. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве». Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода в том числе:

- Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вкладов в кредитные организации (банки), в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, В Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд для установления СНИЛЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, ИФНС о регистрации в качестве ИП, и является ли учредителем или директором юридического лица,, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на вышеуказанные запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительно производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем вышеуказанные организации к административно ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Приходько Э.Р. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Просит:

1. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Пономарева М.Б., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 № 229 «Об исполнительном производстве», незаконным.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе меры, изложенные в данном иске, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Аймашева А.Ф.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Пономарева М.Б., старшего судебного пристава Приходько Э.Р., начальника отделения – старшего судебного пристава Аймашевой А. Ф.) ходатайствующих об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика (УФССП по УР), заинтересованного лица Осипова С.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв представителя административных ответчиков Мохначева К.С., действующего на основании доверенности, на заявленные истцом требования, из которого следует, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №     124225/20/18022-ИП не допущено.

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа 2-3414/20 от <дата>,выданного судебным участком № 5 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании с должника Осипова С.С. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам в размере 4 612, 65 рублей.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения.

Установлено наличие расчетных счетов у должника АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ БАНК», и ПАО Сбербанк, на которые обращено взыскание. Поскольку денежные средства на счетах отсутствуют, постановления включены в картотеку.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР», Гостехнадзора по УР, ГИБДД МВД по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике движимое, недвижимое имущество на должнике не значится.

Запрос в ЗАГС и УФМС по УР по должнику направлен. По ответам ЗАГС сведений о заключении брака не имеется. По ответу адресного стола адрес регистрации должника: <адрес>

С целью проверки имущественного положения должника, предъявления требования об исполнении решения суда, осуществлен выход по адресу должника <дата>, где установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает (опрошена соседка из <адрес>).

Повторно судебным приставом-исполнителем направлены запросы.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, его окончание не ведет к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

<дата> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,    3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для отмены постановления об окончании не имеется, т. к. документально подтвержден факт отсутствия у должника имущества, кроме этого согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В данном случае выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно ввиду того, что его права и законные интересы не нарушаются. В иске просит отказать.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, в отношении должника Осипова С.С. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 4 612,65 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ» (истца по делу).

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства в период с <дата> по <дата> совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

-направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника, запросы в ЗАГС и УФМС по УР.

По ответам ЗАГС сведений о заключении брака не имеется. По ответу адресного стола адрес регистрации должника: <адрес>

- <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- <дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника, в результате чего установлено, что со слов соседки Осипова С.С. (должника) видела пару лет назад, в квартире он не проживает.

В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа возвращён взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С заявлением об объявлении розыска имущества должника административный истец не обращался, в то время как согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата> административным истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Пономареву М.Б. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 № 229 «Об исполнительном производстве», не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», незаконным, удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требования истца:

- обязать начальника Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе меры, изложенные в данном иске, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>, поскольку указанные требования основаны на требовании истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, в удовлетворении которого истцу отказано.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в административном иске указывает о том, что копию постановления об окончании исполнительного производства от <дата> получили <дата>. Указанное обстоятельство административными ответчиками не оспорено.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав ООО «СААБ» стало известно <дата>.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в суд <дата> (направлено почтой), то есть в рамках установленного законом десятидневного срока об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УССП по Удмуртской Республике Пономареву М.Б., старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УССП по Удмуртской Республике Приходько Э.Р., начальнику отделения – старшему судебного приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействий), постановления об окончании исполнительного производства, должностных лиц службы судебных приставов, понуждение к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года

Судья -                                                  ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                   А.А. Созонов