Решение от 01.11.2016 по делу № 2-1954/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1954/16 01 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Л.И. к Жилищному кооперативу № 7 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Цветкова Л.И. обратилась в суд с иском к ЖК-7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., взыскании неустойки в размере * руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: *. * в результате аварии на стояке горячего водоснабжения, находящегося на чердаке многоквартирного жилого дома, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого ей причинен ущерб. Причиной залива стало самопроизвольное разрушение шарового крана «Valtec». Истец обратился за проведением независимой оценки, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. ЖК-7 является управляющей организацией дома, где расположена квартира истца, несет обязанность по содержанию и сохранению общего имущества дома. * истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков, которая в добровольном порядке не исполнена. Поскольку истец в данных правоотношениях является потребителем, то в силу положений п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф и неустойка в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), которая составляет за * дней * руб. Из-за залива квартиры вследствие ненадлежащего содержания ЖК-7 системы водоснабжения дома были нарушены права истца на проживание в благоприятных санитарно-эпидемеологических условиях, что причинило ей нравственные страдания на сумму * руб.

Истец и представитель истца явились в судебное заседание, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание явились представители ответчика, которые возражали против удовлетворения заявленных требований. В письменных пояснениях ответчика указано, что лицом, которое обязано возместить ущерб, является ООО «Рыбацкое-Сервис», поскольку авария явилась следствием ненадлежащего исполнения ООО «Рыбацкое-Сервис» своих обязанностей по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного вреда вследствие недостатков работ. Размер штрафа ответчик полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просил возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. и по оплате услуг представителя в размере * руб.

Третье лицо ООО «Рыбацкое-Сервис» также направило в суд представителя, который полагал ЖК-7 надлежащим ответчиком, поскольку третье лицо не осуществляет управление домом, заключен договор оказания отдельных услуг, в обязанности третьего лица не входит содержание и ремонт общего имущества дома.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу представителя в суд не направило, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление жилищным кооперативом в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно уставу ЖК-7 (л.д. 130-139) целями деятельности ЖК являются: ремонт и последующее управление жилым домом, обеспечение технической эксплуатации и санитарного содержания жилого дома и другие (п. 2.1), ЖК, помимо прочего, вправе управлять имущественным комплексом ЖК (п. 2.2). Согласно разделу 3 устава здание, расположенное по адресу: *, придомовая территория и соответствующие коммуникации представляют собой имущественный комплекс недвижимого имущества – кондоминимум.

Истцом представлена квитанция на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, где получателем значится ЖК-7 (л.д. 18).

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между ЖК-7 и ООО «Рыбацкое-Сервис» заключен договор № * от * технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 100-107).

Согласно условиям данного договора управляющая организация (ООО «Рыбацкое-Сервис») по заданию заказчика в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы, указанные в приложении 1 к договору (п. 1.1). Заказчик (ЖК-7) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: * (п. 1.2). В силу п. 2.1.2 содержание жилых помещений и общего имущества заказчика в надлежащим состоянии с соблюдением действующих правил и норм входит в число обязанностей заказчика.

Согласно приложению № 1 к данному договору в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, технические осмотры, услуги аварийного обслуживания, работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации, услуги по заявочному ремонту, услуги по обследованию аварийных квартир, тех. инвентаризации.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае управление домом осуществляется жилищным кооперативом, а именно – ЖК-7. Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своему правовому содержанию, исходя из его буквального толкования, не является заключенным жилищным кооперативом договором на управление домом с управляющей организацией в рамках положений п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Данный договор определяет отдельные виды оказываемых третьим лицом услуг. При этом непосредственно в договоре указано, что управление домом осуществляет заказчик, то есть ЖК-7, и на нем лежит обязанность по содержанию жилых помещений и общего имущества. Из представленной суду квитанции следует, что коммунальные услуги проживающим в доме лицам оказывает ЖК-7.

При таком положении суд отвергает доводы ответчика о том, что в данном случае лицом, которое должно возместить ущерб в результате залива, является ООО «Рыбацкое-Сервис».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, ответчик осуществляет управление домом * и он обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Как указал истец, являющийся собственником квартиры * в названном доме (л.д. 9), * произошел залив данной квартиры.

Факт произошедшего залива лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как и то обстоятельство, что произошла авария – лопнул шаровый кран, расположенный на чердаке многоквартирного дома.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и вышеприведенных норм данное оборудование относится к общему имуществу собственников помещений в доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеназванных норм права обязанность по надлежащему содержанию этого имущества лежала на ЖК-7, которое ее надлежащим образом не исполнило, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» (л.д. 19-77), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа округленно составляет * руб. (без округления * руб.), а без учета износа – * руб.

Согласно заключению эксперта № * (л.д. 184-201), выполненному ООО «Центр судебной экспертизы» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: *, после протечки * в результате аварии на стояке горячего водоснабжения, находящегося на чердаке многоквартирного жилого дома *, в текущих ценах составляет * руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимые знания и квалификацию, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта полагает целесообразным исходить из размера, определенного в заключении судебной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет не содержит данных об образовании лица, его выполнившего, его квалификации.

При этом суд исходит из размера, образуемого совокупной стоимостью работ по устранению всех видов ущерба, причиненного квартире истца. Суд отмечает, что оснований для учета какого-либо износа квартиры не имеется, поскольку возмещение ущерба в данном случае предполагается, исходя из стоимости ремонта, который осуществляется путем использования новых материалов. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Факт причинения ущерба имуществу и его объема подтверждается составленными актами от * (л.д. 10-11) и от * (л.д. 169), показаниями свидетелей Петрищевой А.И. и Тимонова А.Э., подписавших акты, которые будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердили, что производили осмотры с составлением актов.

При этом суд отмечает, что показания указанных свидетелей сами по себе не могут являться безусловным подтверждением размера ущерба, поскольку сведений о наличии у лиц, составивших акт, специального образования, позволяющего определить объем причиненного вследствие залива водой ущерба, в материалы дела не представлено, акты составлены визуально и могут не включать всего объема повреждений, в том числе являющихся скрытыми, то есть не подлежащих визуальному определению без специального осмотра. Кроме того, третье лицо, составившее акт, опрошено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, по вине которого причинен ущерб, должен возместить истцу сумму ущерба в размере * рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Цветкова Л.И. * обратилась к ответчику с претензией, просила возместить причиненный ущерб, претензия получена * (л.д.12-13). Доказательств добровольного возмещения ущерба суду не представлено.

Таким образом, законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исполнения требований истца по возмещению ущерба истек. Часть 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

С учетом периода просрочки (с *) и размера заявленных исковых требований в соответствующей она подлежит взысканию в сумме * руб.

При этом с учетом того, что ответчиком является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в отсутствие заявления о снижении неустойки оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что компенсацию морального вреда, причиненного потребителю виновными действиями ответчика, подлежит взысканию в размере * руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку ответчиком не были исполнены требования потребителя.

Так, истцом была подана претензия ответчику в лице председателя о возмещении ущерба, которая им получена * (л.д. 12). Доказательств удовлетворения требований истца не представлено, что свидетельствует об отказе ЖК-7 удовлетворить требования потребителя.

При таком положении штраф составляет * рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает на тяжелое материальное положение, в обоснование чего представляет документы налоговой отчетности, отсутствие специальных источников дохода у ответчика – некоммерческой организации для оплаты штрафов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, которая в данном случае определена ко взысканию в размере * руб., необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до * рублей.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере * руб., которые просит возместить. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере * рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично (89,04% из 100%).

Также ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Из представленного суду договора оказания юридических услуг от *, заключенного между ответчиком и Гордеевой С.М., следует, что в предмет договора входят: устная консультация по вопросу ущерба, причиненного собственнику кв. * Цветковой Л.И. (п. 1.2.1); формирование пакета документов, в т.ч. составление возражений на досудебную претензию, исковое заявление к рассмотрению в районном суде (п. 1.2.2); ведение дела и представление интересов заказчика в районном суде (п. 1.2.3), цена договора – * руб. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от *.

Анализируя условия договора от *, суд приходит к выводу о том, что устная консультация по вопросу ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть отнесена к числу подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку соответствующие расходы не являются необходимыми и обязательными при представлении интересов ответчика в суде. В отсутствие сведений о конкретной цене соответствующей части услуг суд приходит к выводу о том, что цена услуг по п.п. 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 договора является равной, следовательно, необходимыми расходами на представителя является сумма в размере * руб., которая судом определяется как соответствующая принципам разумности и справедливости. С учетом отказа в удовлетворении части исковых требований (на 10,96%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ суд полагает в данном случае возможным произвести зачет требований, взыскав в пользу истца окончательно * рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. * ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 02.11.2016.