Решение по делу № 2-847/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-847/2022                         14 июня 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000837-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Теремецкой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Теремецкой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 23 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 279 734 руб. 77 коп. со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение в собственность автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 279 734 руб. 77 коп. на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 28 июля 2021 года нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика за период с 13 февраля 2021 года по 01 июля 2021 года в общей сумме 206 731 руб. 41 коп., из которой: сумма основного долга – 183 244 руб. 89 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 18 776 руб. 41 коп.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 4 710 руб. 11 коп. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 20 апреля 2022 года задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 206 731 руб. 41 коп. не погашена. Учитывая, что Общими условиями кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора направленном Банком заказным письмом по месту жительства заемщика, Банк направил в адрес заемщика требование о расторжении Кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. 21 февраля 2022 года кредитный договор № от 23 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Теремецкой А.В., расторгнут в одностороннем порядке. В нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. На основании изложенного за период с 14 апреля 2020 года (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21 февраля 2022 года (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 24 556 руб. 62 коп. Кроме того, за период с 02 июля 2021 года (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 21 февраля 2022 года (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 25 955 руб. 75 коп. По состоянию на 20 апреля 2022 года ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени. В соответствии с разделами 1 и 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 23 августа 2018 года на основании заключенного между ним и ООО «Автоброкер29» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 августа 2018 года за период с 14 апреля 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 24 556 руб. 62 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 23 августа 2018 года за период с 02 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 25 955 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил дело рассмотреть без своего участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Теремецкая А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № посредством подписания заемщиком (ответчиком) индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (далее – Индивидуальные условия). По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 279 734 руб. 77 коп. на срок 60 месяцев под 22,0 % годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Погашение задолженности по кредиту заемщиком осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 7 798 руб. 39 коп. (п. 6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, 23 августа 2018 года перевел денежные средства в размере 279 734 руб. 77 коп. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчика как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий, стороны пришли к соглашению о том, что при неисполнении Заемщиком обязательств по погашению задолженности, взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, 28 июля 2021 года нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Теремецкой А.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 23 августа 2018 года за период с 12 февраля 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 206 731 руб. 41 коп., из которых 183 244 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 18 776 руб. 41 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 710 руб. 11 коп. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 12 Индивидуальных условий в адрес ответчика 20 января 2022 года Банком было направлено требование о досрочном исполнении остатка задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента отправления требования, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2018 года, за ответчиком образовалась задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14 апреля 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 24 556 руб. 62 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 23 августа 2018 года за период с 02 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 25 955 руб. 75 коп.

Со стороны ответчика контррасчета в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

В силу раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, залогодатель передал в залог кредитору указанное транспортное средство.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий кредитования, разделом 2 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Теремецкой А.В.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьями 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска, в размере 7 715 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Теремецкой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Теремецкой А. В. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 августа 2018 года за период с 14 апреля 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 24 556 руб. 62 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 23 августа 2018 года за период с 02 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 25 955 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. 00 коп., всего взыскать 58 227 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное Теремецкой А. В. движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Брежнева