Решение по делу № 2-4740/2022 от 28.04.2022

74RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Петровой Н.Н.,

при секретаре          Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным иском о взыскании пропорционально степени вины с ФИО6 и ФИО7 в свою пользу <данные изъяты> руб. материального ущерба; <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. расходов по оформлению полномочий представителя; <данные изъяты> руб. расходов по эвакуации; <данные изъяты> руб. расходов по дефектовке автомобиля; <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> км автомобильной дороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 в виде наезда на препятствие (куча песка на проезжей части), в следствии чего автомобилю причинены механические повреждения. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 года № 367-Р « О внесении изменений и дополнений в распоряжение Минимущества России от 10.09.2002 года № 3161- Р « О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления»» за ФИО6 закреплено на праве оперативного управления <данные изъяты> км федеральных автомобильных дорог, в том числе проходящих в административных границах <адрес> - <данные изъяты> км, <адрес> - <данные изъяты> км. Факт передаче на праве оперативного управления дороги <данные изъяты> «<адрес>» ФИО6 подтверждается ответом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 25.03.2022г. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 посредством электронной почты была направлена претензия с приложением, обоснованием требований. Претензия в ФИО6 зарегистрирована под № от ДД.ММ.ГГГГ Ответа до настоящего времени не поступило. Согласно информации размещенной на официальном сайте в сети Интернет ФИО6 подрядной организацией по обслуживанию автомобильной дороги «<адрес>» является ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 посредством электронной почты была направлена претензия с приложением, обоснованием требований. Претензия в ФИО7 зарегистрирована под № от ДД.ММ.ГГГГ Ответа до настоящего времени не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для осмотра автомобиля и составления экспертного заключения, за которое оплатил <данные изъяты> рублей и дефектовку автомобиля <данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 не возмещен, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6 ФИО7 участия в судебном заседании не приняли при надлежащем извещении.

Третье лицо ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и исключить его из числа третьих лиц, о чем представил заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> км автомобильной дороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 в виде наезда на препятствие (куча песка на проезжей части), в следствии чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данный участок автомобильной дороги принадлежит на праве оперативного управления ФИО6 который заключил с ФИО7 (переименовано в дальнейшем в ФИО7») государственный контракт N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). Сроки оказания услуг по содержанию объекта согласно п.3.2. контракта составляют период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на препятствие – кучу песка на проезжей части, в результате чего ТС причинен материальный ущерб.

Претензии ФИО1 о возмещении ущерба оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для осмотра автомобиля и составления экспертного заключения, за которое оплатил <данные изъяты> рублей и дефектовку автомобиля <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от повреждений в результате заявленного ДТП составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика ФИО7 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: Какие повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия?; Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8 ФИО3, ФИО4

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составаляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов ФИО3 и ФИО4, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Поскольку согласно пункту 7.3.3 государственного контракта N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как исполнитель обязалось поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта, именно ФИО7 является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца.

Вместе с тем, факт ненадлежащего содержания дороги и наличия на проезжей части кучи песка установлен сотрудниками ГИБДД, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела приложен диск с записью с видеорегистратора момента наезда на препятствие и фотографиями, свидетельствующими о наличии на участке дороги на проезжей части кучи песка, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком ФИО7 обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на препятствие, не представлено.

Рассматривая заявление третьего лица ФИО5 об исключении его из числа третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика ФИО7 Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что на проезжей части препятствие в виде кучи песка появилось вследствие действий водителя ФИО7 ФИО5, что однако правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Поскольку именно в результате ненадлежащего содержания автодороги ответчиком ФИО7 причинен материальный ущерб истцу, именно ФИО7 как причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб без учета износа на основании ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО7» в пользу истца подлежат взысканию понесенное им расходы в размере <данные изъяты> рублей по эвакуации, <данные изъяты> рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности сдан в материалы дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по дефектовке, поскольку с учетом проведения истцом независимой экспертизы, расходы по дефектовке не являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Возражения ответчика ФИО7 о пропорциональном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что именно ФИО7 является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по эвакуации, <данные изъяты> рублей расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по дефектовке – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.

Судья     Н.Н. Петрова