Решение по делу № 33-4732/2015 от 09.04.2015

Дело № 33-4732/2015

Судья Пронина Л.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панкова Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 года дело по частной жалобе Ефимовских Д.М. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Дисекеновой Н.Ю. к Чайкиной М.С., Чайкину С.А., Ефимовских Д.М., ООО «Уралинвестстрой» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества.

Запретить Кунгурскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Ефимовских Д.М., - квартиры по адресу: ****, кадастровый номер объекта **».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дисекенова Н.Ю. обратилась в суд к Чайкиной М.С., Чайкину С.А., Ефимовских Д.М., ООО «Уралинвестстрой» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****.

Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил суд наложить запрет Кунгурскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом не был предоставлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с учетом характера заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия считает верными.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При разрешении ходатайства суд правильно исходил из того, что квартира по ул. **** в г. Кунгуре Пермского края является предметом рассматриваемого судом спора. Принятие мер обеспечения в рассматриваемой ситуации является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, поскольку направлено на сохранение предмета спора во владении ответчика до рассмотрения дела по существу. Непринятие мер обеспечения могло повлечь затруднения исполнения решения, поскольку сохранялась бы возможность отчуждения ответчиком спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих основания для принятия мер по обеспечению иска, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что предметом спора является квартира, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, баланс интересов сторон не нарушен, положения ч. 3 ст.140 ГПК РФ судьей соблюдены.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовских Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: