Решение по делу № 33а-3303/2020 от 13.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-3303/2020 Судья: Лемехова Т.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
с участием прокурора	Скибенко С.А.
при секретаре	Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года административное дело № 2а-8244/2019 по апелляционной жалобе Потапова И. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, принятое по административному иску Потапова И. П. к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан об оспаривании действий, решения об установлении результатов выборов, обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного истца Потапова И.П., представителя административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан – Ефимова И.Е., заключение прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов И.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан (далее – ИКМО Пулковский меридиан) в котором просил:

- признать действия по изготовлению агитационных материалов, выпуска отчета о работе органов местного самоуправления за 2014-2019 годы менее чем за месяц до выборов незаконными;

- признать проведение муниципальных выборов по избирательному округу №143 не законными, в связи с нарушением избирательного законодательства;

- обязать органы местного самоуправления уведомить общественность через публикацию в СМИ об отмене решения ИКМО Пулковский меридиан от 9 сентября 2019 года №6-15 об установлении результатов выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан шестого созыва;

- исключить из протокола ИКМО Пулковский меридиан и из итоговой таблицы сведения о победивших кандидатах в депутаты по избирательному округу №143;

- обязать составить новое решение о результатах выборов с учетом сведений об исключенных кандидатах и количестве набранных голосов следующими пятью кандидатами.

В обоснование заявленных требований Потапов И.П. указывал, что являлся кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан шестого созыва, однако не был избран в состав Муниципального совета.

Административный истец считает, что при вынесении ИКМО Пулковский меридиан решения об установлении результатов выборов допущены противоправные действия и нарушены гарантии равенства кандидатов, поскольку победившими кандидатами в депутаты в агитационный период были изготовлены и распространены агитационные материалы, стоимость которых превышает предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленного законом, при этом по состоянию на 20 сентября 2019 года возможность ознакомления со сведениями об итоговых финансовых отчетах победивших кандидатов (Варукова В.Ф., Гуляевой И.А., Жданова К.В., Кучко Н.В., Макарова В.А.) в ИКМО Пулковский меридиан отсутствовала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выразил несогласие с постановленным по делу решением, указав на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец Потапов И.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ИКМО Пулковский меридиан – Ефимов И.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии № 27 в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, судом при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не установлено, при этом доводы административного истца признаны судом несостоятельными и опровергаются представленными при рассмотрении дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан от 9 июня 2019 года №500 о назначении выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан шестого созыва выборы назначены на 8 сентября 2019 года (л.д.116).

Решением ИКМО Пулковский меридиан от 9 июня 2019 года №6-1 полномочия окружных избирательных комиссии многомандатных округов №№ 142, 143, 144, 145 по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан возложены на ИКМО Пулковский меридиан (л.д.112-113).

Решением ИКМО Пулковский меридиан от 9 сентября 2019 года №6-15 об определении результатов выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан шестого созыва, выборы признаны состоявшимися, по многомандатному округу №143 избранными признаны: Макаров В.А., Гуляева И.А., Жданов К.В., Кучко Н.В., Варуков В.Ф. (л.д.105-105).

Сведения о результатах выборов, указанные в решении ИКМО Пулковский меридиан от 9 сентября 2019 года №6-15 соответствуют данным содержащимся в сводной таблице по избирательному округу №143, согласно которой победившие кандидаты набрали следующее количество голосов: Макаров В.А. – 1114 голосов, Гуляева И.А. – 552 голоса, Жданов К.В. – 547 голосов, Кучко Н.В. – 540 голосов, Варуков В.Ф. – 491 голос (л.д.107-108). Кандидат Потапов И.П., занявший 6-е место, набрал лишь 421 голос (л.д.107-108).

Административным истцом не приведено доводов о нарушении ИКМО Пулковский меридиан избирательного законодательства при подведении итогов голосования, итоги голосования административным истцом не оспариваются.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума о результатах референдума в случае: нарушения правил проведения агитации и финансирования кампании референдума.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления, что кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 47 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее Закон от 26 мая 2014 года № 303-46), предельная сумма денежных средств, подлежащих расходованию из избирательного фонда кандидата, составляет <...> рублей.

В обоснование заявленных требований о наличии оснований для отмены решения ИКМО Пулковский меридиан, Потапов И.П. указал, что избранными депутатами Макаровым В.А., Гуляевой И.А., Ждановым К.В., Кучко Н.В., Варуковой В.Ф. нарушено законодательство о выборах, поскольку указанными кандидатами были распространены агитационные материалы под названием «Путеводитель по работе органов местного самоуправления за 2014-2019 годы», путем распространения их через почтовые ящики жителей района, за неделю до выборов, при этом, по подсчетам административного истца при выпуске названного агитационного материала в рекомендованной муниципалитетом типографии ООО «Полдиз» стоимость 1000 экземпляров составила бы не менее <...> рублей, то есть для каждого из пяти названных кандидатов выпуск агитационного материала составляет <...> рублей, что свидетельствует о превышении установленной суммы расходования денежных средств избирательного фонда кандидатов.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку сумма в размере <...> рублей не превышает 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Также путеводитель «Отчет о работе органов местного самоуправления за 2014 – 2019 годы» (л.д.7-22) не может быть признан агитационным материалом, поскольку не содержит фамилий указанных административным истцом кандидатов, а также призывов голосовать за конкретных кандидатов в депутаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что указанные доводы опровергаются совокупностью представленных административным ответчиком доказательств, согласно которым Путеводитель распространялся Местной администрацией МО Пулковский меридиан в период с 12 по 16 июня 2019 года, что подтверждается соответствующими актами, счетами на оплату, платежными поручениями от 7 июня 2019 года (л.д.86-91), в то время как согласно справкам ПАО «Сбербанк России» специальные избирательные счета кандидатов Варукова В.Ф., Гуляевой И.А., Жданова К.В., Кучко Н.В. и Макарова В.А. открыты в период с 26 июня 2019 года по 29 июня 2019 года (л.д.81-85). При этом, доказательств того, что агитационная листовка, содержащая фамилии указанных кандидатов в депутаты была прикреплена к Путеводителю при его распространении, суду не представлено, напротив допрошенный судом по ходатайству административного истца свидетель Коваленко С.Г. подтвердил суду, что Путеводитель был обнаружен им в почтовом ящике после проведения выборов и установления итого голосования. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имелось. Свидетель Коваленко С.Г. не подтвердил доводы Потапова И.П. о наличии каких-либо нарушений, допущенных в агитационный период, которые могли бы служить основанием для отмены решения об установлении результатов выборов.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный административным истцом акт, согласно которому пять жильцов дома 120 по Варшавской улице в Санкт-Петербурге обнаружили в своих почтовых ящиках Путеводитель в период от 3 до 1 недели до выборов (л.д.80-оборот), поскольку из акта не следует, что Путеводителю была прикреплена листовка кандидатов в депутаты.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции финансовых документов, предоставленных административным ответчиком в качестве доказательства распространения Путеводителя в иной период времени, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку судом установлен факт изготовления Путеводителя за счет средств муниципального образования, при это доказательств, подтверждающих факт совместного распространения с Путеводителем листовок, содержащих сведения о кандидатах в депутаты, не нашел свое подтверждение.

Основания для другой оценки исследованных судом доказательств в данной части у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем требования административного истца в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также судебная коллегия считает, что требования Потапова И.П. об исключении из протокола ИКМО Пулковский меридиан и из итоговой таблицы сведений о победивших кандидатах в депутаты по избирательному округу №143; обязании составить новое решение о результатах выборов с учетом сведений об исключенных кандидатах и количестве набранных голосов пятью кандидатами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, при этом указанные требования административного иска являются производными от требований о признании незаконным решения ИКМО Пулковский меридиан об утверждении результатов выборов, в удовлетворении которых судом отказано.

Требования Потапова И.П. об обязании органы местного самоуправления уведомить общественность через публикацию в СМИ об отмене решения ИКМО Пулковский меридиан от 9 сентября 2019 года №6-15 об установлении результатов выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан шестого созыва, также обоснованно отклонены судом, поскольку по своей сути являются выбранным Потаповым И.П. способом восстановления нарушенного права, в то время как доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права; фактически сводятся к несогласию административного истца с оценкой доказательств, приведенной в мотивировочной части решения суда первой инстанции, что не является основанием для отмены правильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: