Решение по делу № 8Г-39894/2023 [88-2037/2024 - (88-43871/2023)] от 04.12.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2037/2024 (№ 88-43871/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-113/2023

УИД 23RS0002-01-2022-000094-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, установлении границ земельного участка и внесении изменения в сведения о местоположении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, установлении границ земельного участка и внесении изменения в сведения о местоположении границ земельного участка, уточнив исковые требования, просила суд признать факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы указанного земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных в заключение эксперта ООО «ГЕО-Эксперт» от 26 апреля 2022 года.

Выполнить межевой план, при исполнении которого прохождение границ земельного участка с кадастровым номером № считать в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «ГЕО-Эксперт» от 26 апреля 2022 года.

Указать, что при исполнении межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка согласование границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется.

Обязать управление Росреестра внести изменение в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; указать, что заключение эксперта ООО «ГЕО-Эксперт» от 26 апреля 2022 года является неотъемлемой частью исполнения решения суда.

    Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 10 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка как доказательствам заключению кадастрового инженера от 13.09.2021 года ООО «Краевой кадастровый центр», экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизе, проведённой на основании определения суда первой инстанции и пояснениям самого эксперта, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключение. Судами первой и апелляционной инстанции не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав и интересов муниципального образования городского округа города - курорта Сочи Краснодарского края.

Ответчик ФИО2 и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 при его образовании, является свидетельство на право общего пожизненного наследуемого владения от 02.09.1998 № (с приложением плана земельного участка), согласно которому им предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек исходных границ земельного участка, определением суда от 02 марта 2022 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами по сведениям ЕГРН. В экспертном заключении предложены способы устранения реестровой ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 6, 26 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия доказательств наличия реестровых ошибок при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Суд не принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предложенный в заключении способ корректировки границ, предполагает занятие муниципального земельного участка, а также изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером № и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, пояснения самого эксперта, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и заключение кадастрового инженера ООО «Краевой кадастровый центр» от 13.09.2021 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Судами установлено, что предложенный экспертом способ корректировки границ, который предполагает занятие муниципального земельного участка, что нарушает права администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, более того повлечет за собой изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, что также является недопустимым в силу действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования городского округа города - курорта Сочи Краснодарского края в случае удовлетворения исковых требований в соответствии с предложенным вариантом заключением судебной землеустроительной экспертизы, также не основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указан в статье 14 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку было достоверно установлено, что в случае корректировки границ в соответствии с предложенным способом в заключение судебной экспертизы, предполагается занятие муниципального земельного участка, в соответствии с приведёнными положениями закона следует нарушение прав муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, путем захвата земельного участка, без разрешения вопроса предоставления земельного участка самим муниципальным образованием в соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалобы не содержит доказательств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в судебных актах, относительно нарушения прав муниципального образования в случае удовлетворения исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Щетинина Е.В.

Судьи:                                     Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.