Решение по делу № 33-1792/2024 (33-21772/2023;) от 28.12.2023

УИД 52RS0007-01-2014-003122-88материал №13-919/2023 (2-3302/2014)судья Зайцева О.А. дело № 33-1792/2024 (№33-21772/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2023 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного на основании решения Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 ноября 2014 года, которым были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Богородский» к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением от 09 августа 2016 года решение суда было отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

[дата] конкурсным управляющим Банка получен исполнительный лист ФС [номер], выданный [дата], с истекшим сроком предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2023 года заявление Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Банку «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу [номер].

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, в обоснование указывая, что судом первой инстанции не приведены уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа, а ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2014 года исковые требования ООО КБ «Богородский» к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО7, ФИО1 солидарно в пользу ООО КБ «Богородский» взыскана задолженность по кредитному договору № [номер] от [дата] в размере 4956757,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40688,16 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога [номер] от [дата] с определением начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании решения суда взыскателю выданы исполнительные листы [номер], [номер], [номер].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2014 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО7, ФИО1 в пользу ООО КБ «Богородский» взыскана задолженность по кредитному договору № [номер] от [дата] в размере 6217156,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39285,78 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога [номер] от [дата] с определением начальной продажной цены заложенного имущества.

Солидарно с ФИО7, ФИО1 в пользу Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года ООО КБ «Богородский» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Данным решением утвержден конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что после вступления в законную силу судебного акта судом исполнительный лист взыскателю не был выдан и не направлен в ФССП для исполнения, пришел к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 23 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Ссылка заявителя частной жалобы на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 в редакции от 22.12.2021, является несостоятельной, поскольку на момент вынесения апелляционного определения от 09 августа 2016 года действовала редакция от 18.02.2016.

Согласно п. 9.3.1. Инструкции, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета по административным делам (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется уполномоченным работником аппарата суда в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица. В случаях, специально предусмотренных КАС РФ, к исполнительному документу прилагается заверенная надлежащим образом копия судебного акта.

Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения. Копии судебного акта по гражданскому делу, выписки из решения оформляются в соответствии с требованиями пункта 12.5 настоящей Инструкции (п. 9.3.2. Инструкции).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что не позднее следующего рабочего дня после поступления гражданского дела из суда апелляционной инстанции уполномоченному работнику Советского районного суда г. Нижний Новгород следовало направить исполнительный лист истцу – ООО КБ «Богородский».

Согласно сопроводительному листу от 28.02.201, гражданское дело [номер] поступило из Нижегородского областного суда в Советский районный суд г. Нижний Новгород 02 марта 2017 года.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств надлежащего исполнения районным судом предусмотренной Инструкцией по судебному делопроизводству обязанности по направлению исполнительного листа взыскателю.

На момент обращения Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» с ходатайством о направлении исполнительных листов, принятого судом [дата], действовала Инструкция по судебному делопроизводству в редакции от [дата], согласно п. 9.3.2 которой после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, уполномоченным работником аппарата суда не позднее 5 рабочих дней в адрес взыскателя направляется соответствующее уведомление с разъяснением положений ст. 428 ГПК РФ, ст. 353 КАС РФ о необходимости представления им в суд заявления на выдачу (направление) исполнительного листа и (или) ходатайства для направления его на исполнение непосредственно судом. Исполнительные документы изготавливаются и подлежат выдаче взыскателю уполномоченным работником аппарата суда в тот же день при его личном обращении (либо его представителя) в суд с соответствующим заявлением, а в случае поступления заявления посредством почтовой связи, в том числе подачи его в электронном виде, а также нахождения дела в архиве, - направляются (выдаются) взыскателю не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации заявления. Копии судебного акта по гражданскому делу, выписки из решения оформляются в соответствии с требованиями пункта 14.5 настоящей Инструкции.

Между тем, согласно сопроводительному листу дела, исполнительный лист ФС [номер] был выдан истцу только [дата] путем направления почтовым отправлением, то есть за пределами пяти дней с даты регистрации заявления.

Доказательств направления исполнительного листа ранее февраля 2023 года во исполнение заявления Инструкция по судебному делопроизводству материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку, судом первой инстанции исполнительный лист не был направлен истцу или в органы принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Инструкцией по судебному делопроизводству, то следует признать, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен заявителем по уважительной причине.

Одновременно следует отметить, что сведений о предъявлении исполнительного листа ко взысканию, исполнения решения суда в добровольном порядке или в принудительном материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем неисполнение решения суда со стороны ответчиков является нарушением действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению заявлению банка подлежат отклонению, поскольку судебная повестка о судебном заседании, назначенном на [дата], была направлена ФИО1 по адресу: [адрес], указанному им самим в последних поданных процессуальных документах (заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о признании исполнительного листа ничтожным).

Почтовое отправление 60392482184319 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании [дата] перерыва до [дата] суд первой инстанции не известил стороны о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать по существу правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Е.А. Леваневская