Решение от 23.12.2024 по делу № 33-46418/2024 от 18.12.2024

Судья: Питукина Н.Н.	Дело № 33-46418/2024
	50RS0035-01-2024-007670-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по иску АНО «Экологический центр «Зеленая Метка» к Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным образования земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АНО «Экологический центр «Зеленая Метка» обратилось в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановить сведения об участке <данные изъяты>20 в границах на дату <данные изъяты>

Исковые требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> Подольским городским судом вынесено решение по гражданскому делу
<данные изъяты>, согласно которому Администрация городского округа Подольск была обязана в срок 12 месяцев разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесопарка «Дубки» с категорией защитности «городские леса». Помимо этого, Подольским городским судом в целях устранения обстоятельств, могущих затруднить исполнение решения, было вынесено определение об обеспечительных мерах, согласно которым до момента исполнения решения суда был запрещён раздел земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030802:20 и площадью 27,1 га, на котором расположен лесопарк «Дубки». Этот участок на момент вынесения решения суда находился в муниципальной собственности. Решение суда вступило в законную силу, и было подтверждено, определениями судов высших инстанций, в том числе и Верховного суда РФ. Истцом в данном деле являлась Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», действующая в суде в интересах неопределённого круга лиц. На данный момент общественная организация «Принципъ» юридически не существует. Определением Московского областного суда от <данные изъяты> Автономная некоммерческая организация «Экологический центр «Зелёная метка» признана правопреемником общественной организации «Принципъ» по делу <данные изъяты>. Данное обращение истца в суд обусловлено неисполнением ответчиком решения суда по гражданскому делу
<данные изъяты>.

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что по мнению подателя жалобы, раздел земельного участка не нарушает прав истца, поскольку выделенный участок имеет тот же вид разрешенного использования и не предполагает осуществление строительства на нем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> и Комитета имущественных и земельных отношений по доверенности Семичастнова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является общественной организацией, осуществляющей свою деятельность в области охраны окружающей среды, и на основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ, Устава организации и имеет право обращаться в суд в интересах неопределённого круга лиц по вопросам, касающимся охраны окружающей среды.

<данные изъяты> Подольским городским судом вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которому Администрация городского округа Подольск была обязана в срок 12 месяцев провести лесоустройство и тексацию земель, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесопарка «Дубки» с категорией защитности «городские леса».

<данные изъяты> Подольским городским судом вынесено определение об обеспечительных мерах, согласно которому запрещён раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в районе лесопарка «Дубки».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Администрации городского округа Подольск отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> отменены обеспечительные меры по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное определение отменено.

В тоже время из состава первоначального участка <данные изъяты> образован новый земельный участок площадью 5 га и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> Автономная некоммерческая организация «Экологический центр «Зелёная метка» признана правопреемником общественной организации «Принципъ» по делу <данные изъяты> (л.д.28-30).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведен с нарушением положений ст. 116 Лесного кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что Администрация г.о. Подольск являясь собственником земельного участка имела право им распоряжаться, не учитывают положения Лесного кодекса РФ, что было верно указано судом первой инстанции. Также судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что обеспечительные меры в отношении земельного участка <данные изъяты> были отменены, поскольку определение суда, впоследствии, было отменено вышестоящим судом и в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, осуществляя выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Администрацией был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «реакционных целей» на «благоустройство территорий», что также противоречит ст. 116 Лесного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>