Решение от 25.05.2018 по делу № 2а-347/2018 от 17.05.2018

Дело № 2а-347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Алексеевка

    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кононенко Веры Алексеевны к отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, судебному приставу – исполнителю Леоновой Екатерине Валерьевне и УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка от 12.03.2014 года с Кононенко В.А. в пользу МУП «Горводоканал» взыскана сумма 6 752 рублей. На основании исполнительного листа, выданному по вышеуказанном делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области возбуждено исполнительное производство № ... от 25.02.2015 года.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка - мирового судьи судебного участка №1 Красненского района от 06.07.2015г с Кононенко В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 110 230, 25 рублей.

На основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области 22.04.2016 года возбуждено исполнительное производство № ....

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ..., о чем вынесено постановление от 28.11.2017г.

В ходе принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.11.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержания установлен – 50 %.

Кононенко В.А. обращалась в отдел ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области с заявлением об уменьшении процента ежемесячных удержаний с пенсии, в чем ей было отказано.

Дело инициировано административным иском Кононенко В.А., которая

просит признать незаконным отказ ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области от 17.04.2018г. в снижении размера ежемесячных удержаний с пенсии и снизить размер удержаний с 50% до 25%.

Свои требования обосновывает тем, что удержания в размере 50% существенно ухудшают ее материальное положение, оставшейся пенсии не достаточно для удовлетворения нормальных потребностей человека.

    В судебное заседание административный истец, административные ответчики (их представители), представители заинтересованных лиц МУП «Горводоканал» и АО «Тинькофф Банк не явились.    

    Исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка от 12.03.2014 года с Кононенко В.А. в пользу МУП «Горводоканал» взыскана сумма 6 752 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области от 25.02.2015 года возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Кононенко В.А. в пользу МУП «Горводоканал» суммы 6 752 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка - мирового судьи судебного участка №1 Красненского района от 06.07.2015г. с Кононенко В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма 110 230, 25 рублей.

На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области 22.04.2016 года возбуждено исполнительное производство № ....

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ..., о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017г.

Должником исполнительные документы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнены.

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника Кононенко В.А. имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, что подтверждается состоянием запросов в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника по исполнительным производствам, при этом установлено, что Кононенко В.А. является пенсионеркой, получает пенсию по старости, что следует из справки УПФ в Алексеевском районе и г.Алексеевка от 19.12.2016г.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа отнесена мера, связанная с обращением взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов до полного погашения взыскиваемых сумм (ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, баланс интересов взыскателя и должника заключается, с одной стороны, в удовлетворении законных и подтвержденных от имени государства решением суда требований взыскателя, а с другой стороны, в оставлении должнику минимального уровня существования, способного не оставить его за пределами социальной жизни.

Как видно из материалов дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчётных счетах в банках, а также иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, право которого признано судебными постановлениями.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В. в рамках исполнительного производства № ... и № ... в отношении Кононенко В.А. имелись правовые основания для принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержаний из которой определен ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Из приложенного к административному иску ответа и.о. начальника отдела ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области следует, что должник Кононенко В.А. в рамках исполнительного производства обращалась с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний, производимых из пенсии, о чем дан письменный ответ и.о. начальника отдела от 17.04.2018 года.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель - и.о. начальника отдела, давая ответ Кононенко В.А., вышеприведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об установлении меньшего размера удержаний ответил письмом, поставленные административным истцом вопросы по существу не рассмотрел путем вынесения соответствующего процессуального документа.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые указывал административный истец, обращаясь с соответствующим заявлением о снижении процента удержаний, а ограничился только ссылкой на законодательство об исполнительном производстве и то, что безосновательное снижение процента взысканий нарушает права взыскателя.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый ответ и.о. начальника отдела ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области от 17.04.2018 года следует признать незаконным.

Оснований к снижению размера удержаний по исполнительному производству путем вынесения судебного решения, суд оснований не находит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что постановление от 28.11.2017г. об установлении размер удержания– 50 % Кононенко В.А. не оспаривает, отдельное постановление об отказе в уменьшении процента удержаний по ее обращению судебным приставом-исполнителем не принималось.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

За Кононенко В.А. сохраняется право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии или в суд с заявлением о рассрочке исполнения обязательств.

    Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░