Решение от 26.08.2014 по делу № 2-6435/2014 от 30.05.2014

                                             дело № 2-6435/2014 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2014 года                          г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Погосовой К.Н., при секретаре Зальцман Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушина А.Р. к ООО «Интегра-Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбушин А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интегра - Трейдинг» и просит суд, уточнив исковые требования: снизить цену автомобиля до первоначально обозначенной, а именно: с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и вернуть разницу, в <данные изъяты> рублей Горбушину А.Р.; компенсировать затраты на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что <дата изъята> между Горбушиным А.Р. и ООО «Интегра - Трейдинг» был заключен договор купли-продажи № <№ изъят>, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль: <данные изъяты> (VIN: <№ изъят> уплатив за него предоплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а остаточную сумму от стоимости Автомобиля на счет автосалона перевело ОАО "ПлюсБанк". Заявленная стоимость данного Автомобиля в данном салоне составляет <данные изъяты> рублей, однако, на момент подписания договора, договор с реальной стоимостью автомобиля был подменен на договор с завышенной стоимостью автомобиля, а именно: <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Курапов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Интегра-Трейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебное заседание проведено без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 названного Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи(пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

В соответствии со ст.10 «Закона РФ о защите прав потребителей», изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что <дата изъята> по договору купли-продажи № <№ изъят>, заключенному ООО «Интегра-Трейдинг» и Горбушиным А.Р. последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (VIN: <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей. В счет оплаты автомобиля истец передал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а остальная сумма была внесена за счет кредита, предоставленного истцу ОАО "ПлюсБанк". При совершении сделки истец был введен продавцом в заблуждение относительно цены приобретаемого товара, так как полагал, что приобретает автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, что было заявлено в первоначальной калькуляции.

По мнению истца, его права, как потребителя на получение достоверной информации о стоимости товара были нарушены ООО «Интегра-Трейдинг», в связи с чем, <дата изъята>. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании денежных средств уплаченных по договору, а также расходов на юридическую помощь. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что истец при подписании договора купли-продажи автомобиля не был ознакомлен с его условиями, информация о товаре и документы были ей представлены с разночтениями.

Истцу при заключении договора не было предоставлено достоверной информации о стоимости покупаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля, его права, как потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей нарушены.

Таким образом, суд находит исковые требования Горбушина А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что ООО «Интегра-Трейдинг» истцу был причинен моральный вред, который суд считает возможным взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате слуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу чт.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░