Решение по делу № 8а-4374/2021 [88а-5750/2021] от 10.03.2021

№ 88а-5750/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                      09 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кирпичева Владимира Фёдоровича на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года по вопросу принятия административного искового заявления по материалу № 9а-1136/2020,

у с т а н о в и л:

    Кирпичев В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя».

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года, заявителю в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2021 года, Кирпичев В.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении административного иска на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Из материала усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, суды нижестоящих судебных инстанций руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление Кирпичева В.Ф. подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 125 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года                    № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесена, помимо иного, проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности федеральных конституционных законов.

Принимая во внимание изложенное и положения статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение поставленного заявителем вопроса отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Выводы судов и принятые ими процессуальные решения соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 128 и части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева Владимира Фёдоровича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья