Решение по делу № 33-1505/2015 от 25.06.2015

Судья Ступников В.Н. Дело № 33-1505/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре судебного заседания Милашовой Н.А.

с участием прокурора Родионовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Администрации г.Иваново на решение Советского районного суда города Иванова от 20 апреля 2015 года по иску Максимович А.И. к Администрации города Иваново о взыскании компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Максимович А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Аптека Волжская мануфактура» о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что 07 марта 2012 г. около ООО «Аптека Волжская мануфактура», расположенной в доме №** по ул. *** в г.***, она подскользнулась на льду и упала, в результате чего получила закрытый, трансцервикальный перелом шейки бедра левой ноги со смещением и раздроблением сустава. В связи с травмой она проходила стационарное лечение в городской клинической больнице № 7, а затем в госпитале Ветеранов Войн. На работу её выписали с 03 сентября 2012 г., однако из-за плохого самочувствия, вызванного травмой, истица работать не могла, испытывала сильные боли в ноге, держалась высокая температура. 04 декабря 2012 года ей сделали вторую операцию. 18 марта 2013г. в связи с увечьем ей установили * группу инвалидности, и она вышла на пенсию по инвалидности. Поскольку в течение длительного времени она испытывала физические и нравственные страдания, Максимович А.И. просила взыскать с ответчика **** руб.

На основании определения Советского районного суда города Иваново от 21 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановская государственная медицинская академия» Минздрава России, Администрация г.Иваново, Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, Управление благоустройства администрации г. Иваново.

Определением суда от 08 апреля 2015 года производство по делу по иску Максимович А.И. к ООО «Аптека Волжская мануфактура», Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановская государственная медицинская академия» Минздрава России, Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, Управлению благоустройства администрации г. Иваново прекращено ввиду отказа истца от требований. Истица просила взыскать с Администрации г.Иваново компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Решением Советского районного суда города Иванова от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Иваново в пользу Максимович А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Администрация г.Иваново, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Полагают, что Администрация г. Иваново надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не является лицом, ответственным за содержание прилегающей к дому № ** по ул. *** гор. **** территории, на которой произошел несчастный случай. Вина ответчика в причинении вреда не установлена.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново (далее - СМП по СУ и ЭОБ г. Иваново) просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Максимович А.И., представитель Управления благоустройства Администрации г. Иваново не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации города Иваново по доверенности Махова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимович А.И. по доверенности Сокол Е.В., представителя третьего лица СМП по СУ и ЭОБ г. Иваново по доверенности Непеину Н.Г., которые на доводы апелляционной жалобы возражали, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, **** года около ** часов ** мин. Максимович А.И., поскользнувшись на льду на тротуаре у дома № ** по ул. *** г. **** рядом с аптекой ООО «Аптека Волжская мануфактура», упала и получила травму. В результате падения ей диагностирован *****. С 07 по 11 марта 2012 она находилась на лечении в ГКБ № 7, для дальнейшего лечения была направлена в госпиталь Ветеранов войн. 04 декабря 2012 года истице сделали повторную операцию. 18 марта 2013 года в связи с увечьем истице установили * группу инвалидности, и она вышла на пенсию по инвалидности. С 01 апреля 2014 года Максимович А.И. установили инвалидность * группы. По медицинским показаниям выполнять свою трудовую функцию истица не может.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истицы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что улица *** города ****, как и пешеходный тротуар относятся к объектам муниципальной собственности, ответственность за надлежащее содержание которой несет Администрация города Иваново, вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащей уборки от наледи пешеходного тротуара у дома № ** по ул. *** города ****, между полученными истицей травмами и ненадлежащим содержанием территории общего пользования имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, Администрация города Иваново является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 24 статьи 49 Устава города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 14 октября 2005 года № 613, предусмотрено, что органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по организации благоустройства территории города Иванова, является Администрация города Иванова.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окру­жающей среды» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 3 кодекса порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

Федеральное законодательство, в том числе, регламентирующее правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не предусматривает возложения такой обязанности на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, объектов недвижимости, стационарных объектов, в отношении территории, прилегающей к указанному имуществу.

При отсутствии федерального закона, предусматривающего закрепление за физическими и юридическими лицами обязанности по содержанию имущества, не находящегося у них на законном основании, данные функции могут осуществляться только на договорной основе.

Действующими на момент причинения вреда Правилами санитарного содержа­ния и благоустройства города Иваново от 21.01.2003 года № 190 (с посл. изменениями и дополнениями) в подпункте 4.5.16 установлены границы убираемых территорий. В частности, для многоквартирных домов, предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйственных субъектов, расположенных на территории города Иванова: в длину - на протяжении всего занимаемого участка, на протяжении всего дома, включая половину территории разрывов между домами. Определение границ уборки территорий прилегающих к организациям, предприятиям, уч­реждениям, арендаторам осуществляется администрацией города (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки. Один экземпляр схематических карт передается руководству организации, предприятия, учреждения для организации уборочных работ, второй - для координации и контроля находится в администрации города (п.4.2.). Ответственность за создание и развитие благоустройства территорий города несет администрация города (п. 17.3). Участие собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов недвижимости в обеспечении благоустройства территории города осуществляется по соглашению с администрацией города (п. 17.5 ).

Судом верно установлено, что границы прилегающей территории к земельному участку под домом № ** по ул. *** в г. ****, ни за ООО «Аптека Волжская мануфактура», ни за ГБОУ ВПО ИвГМА Минздрава России не закреплялись. Границы уборки территории Администрацией г.Иваново определены не были. Схематические карты уборки не составлялись.

В этой связи вывод суда о том, что Администрация города Иваново является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит правильным.

Ссылка в жалобе на нормы ст. ст. 3 и 5 Закона Ивановской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» № 75-03 от 18.07.2006года (с посл. изм. и доп.), действующего на момент причинения вреда, в части установления обязанности по организации работ по уборке и содержанию прилегающей территории не менее 5 метров на хозяйствующие субъекты, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

Суд правильно указал, что прилегающая территория собственникам находящихся рядом строений не принадлежит. Данные земельные участки могут находиться как в государственной, так и муниципальной собственности, и бремя содержания данных участков в силу закона, ст. 210 ГК РФ, возложено на собственников земельного участка, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собст­венности, не переданным во владение или пользование третьим лицам, - на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований, эксплуатационные организации (ч.2 ст. 3 Закона Ивановской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» N 75-03 от 18.07.2006года).

При этом муниципальным контрактом № 1773 от 06.12.2012года, заключенным между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и подрядчиком в целях обеспечения муниципальных нужд, приложением № 3, № 4 к муниципальному контракту и Постановлением Администрации города Иваново от 21.10.2011года № 2417 «Об организации уборки улиц и площадей города Иваново в 2011-12 г.г.» определено, что улица Велижская, как и пешеходный тротуар входит в перечень улиц, подлежащих уборке механизированным способом.

Согласно ст.7 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. К первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц относится, в частности, сгребание и подметание снега; к мероприятиям второй очереди относится, в частности, скалывание льда и уборка снежно - ледяных образований. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов. Тротуары должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно­ледяных образований). Тротуары должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи, гололеда производится обработка материалом из отсевов дробления или крупнозернистым песком.

В соответствии с п. 5.7. вышеуказанных Правил, технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Пунктом 5.9.2 указанных Правил предусмотрено скалывание льда и удаление снежно - ледяных образований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Администрацией г. Иваново не были предусмотрены работы по скалыванию льда, и средства за проведение данных работ не выплачивались предприятию, производившему уборку прилегающих тротуаров.

Вопреки доводам представителя ответчика суд установил место падения истицы: пешеходный тротуар у дома № ** по ул. *** гор. ****. При этом судом проанализированы письменные материалы дела, в частности, акт о несчастном случае, а также показания свидетелей.

Доводы представителя ответчика и аналогичные доводы жалобы о наличии в действиях истицы грубой неосторожности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Причина падения судом установлена: скользкое ледяное покрытие пешеходного тротуара.

Установив факт причинения вреда здоровью Максимович А.И. в результате падения на обледенелом участке тротуара, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в причинении вреда здоровью истицы виновен ответчик, которые не обеспечил надлежащую уборку территории пешеходного тротуара по ул. *** д. **. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях от полученной травмы, длительном стационарном лечении, получении инвалидности, изменении образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, характер и объём причиненных физических и нравственных страданий, длительность прохождения лечения, получение истцом инвалидности, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в совокупности с которыми пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцу должен составлять **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее разумной, справедливой, соразмерной причиненным истцу страданиям.

В связи с изложенным, довод ответчика о завышенности ее размера судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд в достаточной мере учел те критерии, которые имеют значение для определения размера компенсации морального вреда.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком территории у дома ** по ул. *** г.****, что подтверждается наличием на ней наледи, и падением истицы, вследствие чего она получила травму. Таким образом, все признаки состава гражданского правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств наличия иных причин, приведших к причинению вреда здоровью истицы, и обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), Администрация гор. Иваново суду не представила.

По сути доводы апелляционной повторяют правовую позицию ответчика, обозначенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иванова от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации гор. Иваново – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: