Решение от 29.12.2020 по делу № 2-951/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-951/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову, АНО « СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23.10.2019 года № У-19-27048/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Даниловой В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с требованием о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.10.2019 года № У-19-27048/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Даниловой В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, незаконным и необоснованным, отменив вышеуказанное решение. Одновременно АО «Альфастрахование» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом обстоятельств дела.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ мотивированы тем, что 21.09.2018Рі. Данилова Р’.Р’. обратилась РІ РђРћ «АльфаСтрахование» СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения. Независимый эксперт РїРѕ направлению страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство Даниловой Р’.Р’.

19.10.2018г. ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» проведено исследование, по результатам которого составлено заключение, в соответствии с которым с технической точки зрения, механизм следообразования на ТС Даниловой В.В. не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения получены при иных обстоятельствах.

Письмом № 80471 от 24.10.2018 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Данилову В.В. об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

16.07.2019г. страховщику от имени Даниловой В.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 231 800 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате экспертного заключения - 4 000 руб. 00 коп. и выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Письмом № 0205/496006 от 26.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Данилову В.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, Данилова В.В. обратилась с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

23 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. на основании обращения Даниловой В.В. принято решение № У-19- 27048/5010-011 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Даниловой В.В. страхового возмещения в размере 263000 рублей 00 копеек; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п 1. резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана неустойка с 12.10.2018 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму 400 000 руб., указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что     СЂРµС€РµРЅРёРµ Финансового уполномоченного РЅРµ соответствует Федеральному закону Р Р¤ «Об уполномоченном РґРѕ правам потребителей Финансовых услуг» в„–123-Р¤3, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, данным решением существенно нарушены права Рё законные интересы РђРћ «АльфаСтрахование» РІ результате неправильного применения Финансовым уполномоченным РЅРѕСЂРј материального права (Р».Рґ. 4-10).

Представитель истца АО «Альфастрахование», ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., и третье лицо Данилова В.В. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

    РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј Рё РёР· материалов дела следует, 21.09.2018Рі. Данилова Р’.Р’. обратилась РІ РђРћ «АльфаСтрахование» СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения ( Р».Рґ. 38-39).

    24.09.2018Рі. независимый эксперт РїРѕ направлению страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство Даниловой Р’.Р’.( Р».Рґ. 37, Р».Рґ. 44-45).

19.10.2018г. ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» проведено исследование, по результатам которого составлено заключение, в соответствии с которым с технической точки зрения, механизм следообразования на ТС Даниловой В.В. не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения получены при иных обстоятельствах ( л.д. 46).

Письмом № 80471 от 24.10.2018 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Данилову В.В. об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения ( л.д. 46 обр.).

16.07.2019г. страховщику от имени Даниловой В.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 231 800 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате экспертного заключения - 4 000 руб. 00 коп. и выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп ( л.д. 47).

23 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. на основании обращения Даниловой В.В. принято решение № У-19- 27048/5010-011 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Даниловой В.В. страхового возмещения в размере 263000 рублей 00 копеек; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п 1. резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана неустойка с 12.10.2018 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму 400 000 руб., указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, настоящий иск АО «Альфастрахование» инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23.10.2019 года № У-19-27048/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Даниловой В.В..

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Даниловой В.В. о недоплате страхового возмещения, было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в АНО РНП «ПАРТНЕР». По результатам экспертного заключения АНО РНП «ПАРТНЕР» № 00151/3-2019 от 04.10.2019г. (л.д. 86-95) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято оспариваемое решение № У-19- 27048/5010-011 от 23.10.2019г.

В соответствии с рецензией ООО «Компакт Эксперт», экспертное заключение № 00151/3-2019 от 04.10.2019 г. проведено АНО РНП «ПАРТНЕР» с серьезными ошибками, упущениями, а именно:

- не определены характеристики контактирующей поверхности;

- не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие;

- не проведен анализ повреждений в виде динамического контакта на автомобиле Lexus LS 250, г.р.з. К532ВЕ/136.

Согласно предоставленным документам, произошло столкновение двух ТС, по признакам относящееся к скользящему. При таком контакте на наиболее выступающих деталях неизбежно должны появиться признаки скользящего столкновения в виде динамических следов трения (трасс). При этом следу должны быть сопоставимы по ряду идентификационных признаков (высота, глубина, объем) с ответными повреждениями ТС второго участника ДТП ( л.д. 48-52).

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В связи с имеющимися противоречиями между двумя досудебными исследованиями ООО «Компакт Эксперт» и АНО РНП «ПАРТНЕР» судом была назначена и проведена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 144-145).

Согласно заключению судебного эксперта № 8688-8689/7-2 от 14.12.2020г., исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, эксперт пришел к выводу, что совокупность повреждений, локализованных в левой боковой части кузова автомобиля Lexus LS 250, г.р.з. К532ВЕ/136, заявленная в материалах дела, не могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.09.2018г.

Оценивая указанное заключение эксперта № 8688-8689/7-2 от 14.12.2020г., суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

При этом, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. В частности, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы полностью согласуется с другими доказательствами: с экспертным исследованием ООО «Компакт Эксперт» №4292/133/04277/18 от 19.10.2018г. и рецензией на экспертное заключение АНО РНП «ПАРТНЕР» № 00151/3-2019 от 04.10.2019 г.

С учетом установленным по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования АО «Альфастрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23.10.2019 года № У-19-27048/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Даниловой В.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23.10.2019 года № У-19-27048/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Даниловой В.В..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова