Решение по делу № 2-1026/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1026/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001830-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                      «21» июня 2021 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

    при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Белову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее АО «Эксперт Банк»), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», через своего представителя по доверенности Гульдину А.С., обратилось в суд с иском к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что Приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519, у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу А46-21631/2020, АО «Эксперт Банк» признаны несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 17.03.2019 между АО «Эксперт Банк» и Беловым А.В. заключен смешанный договор – кредитный договор № АКП/МСК/19-0619, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 702 500 рублей, сроком возврата 17 марта 2026 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 22% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство марки «Opel Zafira», 2012 года выпуска, цвет: белый, номер двигателя № ...., шасси № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства 39НН номер 629879, дата выдачи 07.10.2012, залоговая стоимость установлена соглашением сторон 390 000 рублей. Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 19.03.2019 № 2019-003-154460-802. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 17.03.2019 № 17035/ИЛ-2019, заключенного между ООО «ЛИГА» и Беловым А.В., актом приема-передачи автомобиля. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 23.03.2021 задолженность по кредитному договору составляет 841 362 рубля 46 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга – 660 204 рубля 35 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 158 807 рублей 53 копейки, сумма пени по просроченному основному долгу – 6314 рублей 08 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 16 036 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Белова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/19-0619 от 17.03.2019 по состоянию на 23.03.2021 в сумме 841 362 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 614 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 24 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 24 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Opel Zafira», 2012 года выпуска, идентификационный номер № ...., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 390 000 рублей.

Истец АО «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в исковом заявлении Гульдина А.С. просит дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражает против принятия по делу заочного решения.

Ответчик Белов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 17.03.2019 года между АО «Эксперт Банк» и Беловым А.В. был заключен кредитный договор № АКП/МСК/19-0619, по индивидуальным условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 702 500 рублей под 22% годовых сроком на 84 месяца, на цели: приобретение Автомобиля в размере 650 000 рублей, оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге в размере 52 500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № АКП/МСК/19-0619 от 17.03.2019, в залог банку заемщик представил транспортное средство марки «Opel Zafira», 2012 года выпуска, цвет: белый, номер двигателя № ...., шасси № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства № ...., дата выдачи 07.10.2012. (л.д. 8-11)

Выпиской по счету № 4550781000031465567 за период с 17.03.2019 по 23.03.2021 подтверждено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 702 500 рублей (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Если даты уплаты аннуитетного платежа, предусмотренного графиком платежей, приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) в соответствии с законодательством РФ, то аннуитетный платеж должен быть произведен в первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, предусмотренной пунктом 12 Индивидуальных условий.

Исходя из представленного графика платежей по договору потребительского кредита № АКП/МСК/19-0619 от 17.03.2019, сумма ежемесячного платежа заемщику Белова А.В. равна 16 470 рублей, за исключением последнего 16 310 рублей 82 копейки (л.д. 11 оборотная сторона - 12).

Окончательная дата погашения кредита 17 марта 2026 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (пункт 12 Индивидуальных условий)

Ответчик Белов А.В., в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу А46-21631/2020, АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34-43).

В силу пункта 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

13.04.2021 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов в адрес ответчика Белова А.В. была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течении 10 календарных дней с момента её получения (л.д. 19-20). Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора № АКП/МСК/19-0619 от 17.03.2019, приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Белова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 841 362 рублей 46 копеек, состоящей из: задолженности по основному долгу – 660 204 рубля 35 копеек, сумма по начисленным, но неуплаченным процентам – 158 807 рублей 53 копейки, сумма пени по просроченному долгу – 6314 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов – 16 036 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание расчет задолженности по состоянию на 23 марта 2021 года, представленный истцом (л.д. 24-25), который находит арифметически верным, кроме того, ответчиком расчет задолженности не оспаривался. Никаких заявлений о снижении штрафных санкций по кредитному договору, ответчиком заявлено не было.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с 24 марта 2021 года до момента фактического возврата суммы кредита, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из 22% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 24 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита наличными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Opel Zafira», 2012 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) № ...., суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, кредитные средства АО «Эксперт Банк» были предоставлены ответчику, в том числе и на приобретение указанного автомобиля.

17.03.2019 между ООО «ЛИГА» и Беловым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 17035/ИЛ-2019, в соответствии с которым, Белов А.В. приобрел в собственность автомобиль марки «Opel Zafira», 2012 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) № .... за 650 000 рублей (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Белов А.В. передал банку в залог транспортное средство марки «Opel Zafira», 2012 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) № ..... Согласованная сторонами стоимость автомобиля в качестве предмета залога составляет 390 000 рублей.

    В силу статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    На основании части 2 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

    В соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно карточки учета транспортных средств, ответчику Белову А.В. принадлежит транспортное средство марки «Opel Zafira», цвет белый, идентификационный номер (VIN) – № ....; номер кузова - № ...., государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 67).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование АО «Эксперт Банк» об обращении взыскания на указанный автомобиль, с определением способа реализации предмета залога - публичные торги, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства - удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 614 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181655 от 29.04.2021 (л.д. 56).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Эксперт Банк» расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Белову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Белова Алексея Вячеславовича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/19-0619 от 17 марта 2019 года по состоянию на 23 марта 2021 года в сумме 841 362 рублей 46 копеек, состоящую из: суммы задолженности основного (просроченного) долга – 660 204 рубля 35 копеек, суммы по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 158 807 рублей 53 копейки, пени по просроченному основному долгу – 6314 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 16 036 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 614 рублей.

Взыскать с Белова Алексея Вячеславовича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору № АКП/МСК/19-0619 от 17 марта 2019 года сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Белова Алексея Вячеславовича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору № АКП/МСК/19-0619 от 17 марта 2019 года неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 24 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Opel Zafira», 2012 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) № .... принадлежащее Белову Алексею Вячеславовичу, установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Белову Алексею Вячеславовичу об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года