Решение по делу № 2-4596/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-4596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 октября 2018 года                             г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителя истца Болдышева Е.В. по доверенности

в отсутствие ответчика, не известившего о причинах неявки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Даньшина Николая Петровича к Огурцову Алексею Алексеевичу, Матвиенко Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда

Установил :

Даньшин Н.П. занимает на условиях договора социального найма квартиру по адресу: <адрес>

Находящаяся над ней на втором этаже квартира № № принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам.

    Дело инициировано иском Даньшина Н.П. о взыскании солидарно с Огурцова А.А., Матвиенко Ю.В. материальный ущерб от затопления квартиры сверху в сумме 129594 руб. 36 коп., определенного по отчету ООО СП «Гарант», связанными с этим расходами на экспертизу 6000 рублей, расходы на отправку претензии 600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, возмещение госпошлины 3792 руб. В подтверждение факта залития 5 мая 2018 года сослался на акт от 8 мая 2018 года, составленный ООО «Экомир ЖБК-1», содержащий выводы о причинах залития. Претензия оставлена ответчиками без ответа.

    Истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель Болдышев Е.В., иск поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчики не явились, возражений на иск не направили.

    Суд, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия.

    Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Истец доказательствами подтвердила факт причинения ущерба от повреждения имущества в занимаемой ею квартире от залития водой с вышерасположенного этажа многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры № <адрес> от 8 мая 2018 года, составленным комиссионно сотрудниками ООО «Экомир ЖБК-1» в присутствии нанимателя квартиры № № Даньшина О.Н. (лд.47-48). В заключении к акту, комиссией сделано заключение, что аварийная ситуация произошла 5 мая 2018 года, заявка от собственника квартиры № № аварийному диспетчеру поступила в 14ч.15м. Представителями (слесарь-сантехниками) ООО «Экомир ЖБК-1» установлено, что в собственной квартире <адрес> лопнул смеситель на кухне, аварийная ситуация была устранена силами ООО «Экомир ЖБК-1», перекрыты подводящие от стояка общего пользования краны к кухонной мойке.

Экспертами, специалист-исследователями ООО СП «Гарант» по результатам обследования квартиры № № составлено заключение строительно-технической экспертизы восстановительного ремонта квартиры после залива от 13 июня 2018 года (лд.8-25). В заключении эксперты пришли к выводам, что причиной залития стало проникновение воды из помещения кухни из квартиры, расположенной этажом выше по причине неисправности смесителя, общая сумма ущерба от залива 129594,36 руб.

Суд признает указанное заключение о размере убытков достоверным доказательством, так как он не оспорен ответчиком представлением со своей стороны доказательства иного размера ущерба от залива.

Ответчики не представили суду никаких доказательств об отсутствии его вины в повреждении имущества в квартире № № водой.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков возмещение причинённого затоплением ущерба в размере 129594,36 руб., необходимые убытки, понесенные на оплату стоимости экспертизы в размере 6600 рублей, почтовые расходы 360 руб. 48 коп. Указанные дополнительные расходы подтверждаются, приложенными к исковому заявлению платежными документами (лд.63,69).

Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей необоснованное.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Даньшин не представил в суд доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, таких как повреждение здоровья от затопления, также не сослался на специальный закон, предусматривающий право на возмещение морального вреда в случае затопления квартиры. Сам факт затопление не является безусловным условием возникновения у потерпевшего нравственных и физических страданий, а подлежит доказыванию обратившейся в суд стороной.

    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд обязывает ответчиков возместить истцу, расходы на представителя Болдышева Егора Владимировича по договору об оказании юридической помощи от 14 мая 2018 года в размере 10000 рублей, признавая данную сумму разумной, и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3792 рубля.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Даньшина Николая Петровича к Огурцову Алексею Алексеевичу, Матвиенко Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

    Взыскать в пользу Даньшина Николая Петровича солидарно с Огурцова Алексея Алексеевича и Матвиенко Юлии Владимировны ущерб от залития квартиры в сумме 129594 (сто двадцать девять тысяч пятьсот девяноста четыре) рубля 36 коп., убытки, понесенные на оплату стоимости экспертизы 6600 (шесть шестьсот) рублей, почтовые расходы 360 (триста шестьдесят) рублей 48 коп., затраты на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать в пользу Даньшина Николая Петровича возмещение государственной пошлины в размере 3792 (три тысячи семьсот девяноста два) рубля с Огурцова Алексея Алексеевича и Матвиенко Юлии Владимировны в равных долях с каждого по 1896 (одна тысяча восемьсот девяноста шесть) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2018 года.

Председательствующий                В.В. Свищёв