Решение по делу № 2-1390/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-1390/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

При секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием представителем истца                ФИО9,

10 августа 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области снять запрет на регистрационные действия с автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №/34, (VIN) №; взыскать с РФ в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области упущенную выгоду в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части возложения обязанности снять запрет на регистрационные действия с автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №/34, (VIN) №.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области прекращено в части возложения обязанности снять запрет на регистрационные действия с автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №/34, (VIN) №.

В обоснование иска указано, что ФИО8 является собственником автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №/34, (VIN) №, который приобрела 17 января 2013 года по договору купли-продажи. Как впоследствии стало известно истцу, в отношении предыдущего собственника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 17 декабря 2019 года истец заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО5 18 декабря 2019 года ФИО8 обратилась в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако указанных действий предпринято не было. В силу того, что покупателю ФИО5 стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, сделка не состоялась, в результате чего истец считает, что понесла убытки в виде упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своих полномочных представителей не направили, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных отзывов на иск не представила.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 17 января 2013 года ФИО8 является собственником автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №/34, (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

Согласно представленному техническому паспорту транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №/34, (VIN) №, предыдущим собственником указанного выше автомобиля являлся ФИО7, в период владения которого у указанного ТС числился государственный регистрационный знак №/34.

11 ноября 2019 года судебным приставом- исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО7 в пользу МИФНС России №2 по Волгоградской области налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества (л.д. 74).

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №/34, (VIN) №, что указывает на то, что в базе данных службы судебных приставов указанное транспортное средство числилось за должником со старыми государственными регистрационными знаками.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №/34, (VIN) №.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, истец указала, что 17 декабря 2019 года между ней и ФИО5 был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля, цена договора определена в 70 000 рублей (л.д.14), однако в виду объявленного судебным приставом- исполнителем запрета на совершение регистрационных действий сделка купли – продажи не состоялась и 01 февраля 2020 года между сторонами подписано соглашение об ее (сделки) расторжении (л.д. 25). При этом в тексте соглашения о расторжении договора купли- продажи указано, что денежные средства в сумме 70 000 рублей получены покупателем, а автомобиль возращен истцу.

Оценивая доводы стороны истца, а также представленные письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.…При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В статье 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В этой связи, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается, как на основание своих требований, именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления у него убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер.

Как указывалось выше истцом заявлено к взысканию 70 000 рублей, что составляет цену по договору купли – продажи автомобиля от 17 декабря 2019 года.

Также из обстоятельств дела следует, и не оспаривалось стороной истца, что после расторжения договора купли – продажи, денежные средства в 70 000 рублей возращены покупателю, а истцу возращен автомобиль.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не понесено убытков, поскольку спорный автомобиль остался в его владении.

Статьей 2 ГК РФ определено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств тому, что ФИО8 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на реализацию автомобилей, и зарегистрирована в этом качестве в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.2).

Вместе с тем, каких- либо доказательств того, что в случае продажи спорного автомобиля ФИО8 получила бы доход от его реализации истцом не представлено.

В этой связи, оценивая доводы представителя истца и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что ФИО1 не доказано факта причинения убытков в виде упущенной выгоды.

В этой связи, требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, то требования о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области денежных средств в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.