Решение по делу № 33-128/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-128/2021      Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-410/2020) Судья: Староверова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,    

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел 13 января 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Дорониной Т. Ю. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Доронина Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Марковой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, и о взыскании денежной компенсации за пользование им в размере 51 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 августа 2020 года принят отказ истца Дорониной Т. Ю. от исковых требований к Марковой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации за пользование чужим имуществом.

Производство по данному гражданскому делу прекращено (л.д.****

Маркова Н.В. 28 сентября 2020 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Дорониной Т.Ю.

В обоснование заявления, ссылаясь на положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, указала, что её интересы в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Алиев Э.Я., в связи с оплатой услуг которого она понесла расходы в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание ответчик Маркова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, явку представителя не обеспечила. В тексте заявления содержится ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В судебное заседание истец Доронина Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, представила письменный отзыв, в котором с заявлением Марковой Н.В. не согласилась. В

обоснование возражений указала на отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного между Марковой Н.В. и адвокатом Алиевым Э.Я., ссылка на которое имеется в квитанциях об оплате услуг представителя. Сумму расходов, предъявленную к взысканию, полагала чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Обратила внимание суда на трудное материальное положение, наличие инвалидности и кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк». Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 октября 2020 года заявление Марковой Н. В. к Дорониной Т. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Дорониной Т. Ю. в пользу Марковой Н. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В частной жалобе Доронина Т.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что при вынесении определения судом не учтено материальное положение истца. Размер оплаты услуг представителя является завышенным.

Марковой Н.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Марковой Н.В. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Алиев Э.Я. на основании ордера **** от 10 августа 2020 года, который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции
(11 августа 2020 года и 27 августа 2020 года (л.д.****

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Марковой Н.В., составили 10 000 руб., и объективно подтверждаются квитанцией **** от **** на сумму 5 000 руб. и квитанцией **** от
**** на сумму 5 000 руб., выданными адвокатской конторой **** Судогодского филиала некоммерческой организаци Владимирская областная коллегия адвокатов **** (л.д.180,181 том 1).

Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком Марковой Н.В. расходы, доказательств иного в жалобе не приведено, подлинность квитанций не оспорена.

Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности, не установив факта добровольного удовлетворения требований истца Дорониной Т.Ю. ответчиком Марковой Н.В. после подачи иска, суд обоснованно удовлетворил требования Марковой Н.В., взыскав в её пользу с
Дорониной Т.Ю., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению истцу, определенный судом, разумным и не подлежащим переоценке. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Дорониной Т.Ю. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.

Ссылка ответчика в частной жалобе на трудное материальное положение не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, основанием к уменьшению понесенных другой стороной в споре судебных расходов являться не может.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

             о п р е д е л и л:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от
20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дорониной Т. Ю. - без удовлетворения.

Судья                      Клокова Н.В.