Решение по делу № 33-2126/2016 от 17.05.2016

Судья Алексеева О.Б. Дело № 33-2126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Л.Н., Николаева С.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Николаевой Л.Н. в поддержание жалобы, возражения Масловой Т.В., представителя Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Барсуковой Е.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Николаева Л.Н., Репухова С.Ф., Репухов В.В., Николаев С.Н., с учетом уточненных требований, обратились с иском к Масловой Т.В., ООО «Коммунальные системы «Козинское», Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании недействительным решения и протокола № 2 от 12.04.2013г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ..., ссылаясь на допущенные при проведении собрания существенные нарушения, а именно, несоответствие действительности общего количества присутствовавших на собрании, отсутствие кворума, проставление в протоколе голосования подписей после собрания, не проведение голосования, не уведомление собственников о принятом решении, о котором истцам стало известно только 08.04.2015г.

В судебном заседании Николаева Л.Н., представитель Николаева С.Н. – Маслов С.В. поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Маслова Т.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие указанных в иске нарушений при проведении собрания, инициатором которого она не была. Информация о собрании была доведена до Николаевой Л.Н., которой была собственноручно проставлена подпись в реестре к протоколу голосования.

Представители ответчиков Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района и области и ООО «Коммунальные системы «Козинское» Барсукова Е.Н. и Коршунов П.Ю. соответственно иск не признали по существу, сославшись также на пропуск истцами предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока обращения в суд.

Третье лицо – Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не представлено.

Репухов В.В., Репухова С.В. отказались от заявленных требований, определением суда от 05.04.2016г. дело в части требований указанных истцов производством прекращено.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.04.2016г. Николаевой Л.Н., Николаеву С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Николаева С.Н., Николаев С.Н. просят указанное судебное постановление отменить и вынести новое – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1). При этом, к их компетенции относится принятие решений: о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (в том числе введение ограничений пользования им); о передаче в пользование общего имущества; выборы способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания (ч.2).

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с протоколом № 2 от 12.04.2013г. общего собрания собственников в многоквартирном доме № по ... названное собрание проведено в форме очного голосования, общая площадь всех помещений в доме – 3399,8, в том числе: общее количество голосов собственников помещений – 3399,8, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании – 2943,77, обладающие 2943,77 голосами (доля в общей собственности), что составляет 87 % от общего числа голосов, указано на наличие кворума.

На основании голосования единогласно принято оформленное оспариваемым протоколом решение об участии в муниципальной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории МО «Козинское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области на 2013 год, утверждении размера общих расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, согласно сметной документации в сумме <данные изъяты>, перечня работ по капитальному ремонту.

Кроме того, принято обязательство по финансированию капитального ремонта из средств собственников в размере 15 % от общей стоимости капитального ремонта, определено место ознакомления собственников с итогами решения – доска объявлений, а также место хранения протоколов общих собраний и решений – Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Под каждым вопросом указано количество голосовавших «за» – 2943,77 голоса, «против» – 0, по каждому вопросу решение принято 2943,77 голосами собственников помещений, протокол подписан председателем собрания Масловой Т.В. и секретарем Блиновой Н.Н.

Истцы Николаева Л.Н., Николаев С.Н. являются собственниками квартиры № 21 по адресу: ....

Из реестра голосования собственников видно, что не принимали участие в голосовании квартиры № 6, 22 и 48, а также отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности проголосовавших, не приложены доверенности, подтверждающие право последних голосовать за проживающих вместе с ними сособственников жилых помещений.

При этом в реестре голосования напротив квартиры № 21, собственниками которой являются истцы, проставлена собственноручная подпись Николаевой Л.Н. (за себя и за Николаева С.Н.).

Оспаривая указанные выше протокол и решение общего собрания собственников многоквартирного дома, Николаева Л.Н. указала, что, несмотря на осведомленность о проведении собрания, не согласна с установленным по результатам голосования обязательством по финансированию капитального ремонта из средств собственников в размере 15 % от общей стоимости по капитальному ремонту, поскольку была введена в заблуждение Масловой Т.В., указавшей, что соответствующий размер финансирования составит 5 % от общей стоимости капитального ремонта.

Из материалов дела также видно, что 08.04.2013г. постановлением Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 41 утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории поселения, на 2013 год.

Одним из условий включения многоквартирного дома в Программу является принятие решения собственниками квартир о долевом софинансировании капитального ремонта за счет собственников помещений в размере не менее, чем 15 % от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно представленной ООО «Коммунальные системы «Козинское» ведомости по оплате за капитальный ремонт в доме № по ... из собственников 60 квартир участие в софинансировании в размере, установленном Законом и утвержденном решением общего собрания собственников жилья от 12.04.2013г., (15 %) не оплатили лишь 6 собственников, из них – Николаева Л.Н., Николаев С.Н. в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждый).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми решением и протоколом № 2 общего собрания от 12.04.2013г., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также верно судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Николаевыми срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что в силу п.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что Николаева Л.Н. знала о проведении внеочередного общего собрания собственников, в реестре собственников, высказавших желание принять участие в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № по ... и согласившихся с условиями данного участия, стоит, в том числе, и подпись истца, подлинность которой Николаевой Л.Н. не оспаривалась. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что она была ознакомлена с условиями участия в региональной программе, в частности в части размера софинансирования проведения капитального ремонта, и согласилась с ними.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО «Коммунальные системы «Козинское» при рассмотрении спора сделано заявление о пропуске Николаевой Л.Н. и Николаевым С.Н. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что истец Николаева Л.Н. лично принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 12.04.2013г., соответственно, могла и должна была знать о его результатах, а Николаев С.Н., проживавший в 2013 году вместе с матерью, также должен был знать о состоявшемся общем собрании собственников.

Кроме того, как следует из пояснений по исковым требованиям от имени Николаевой Л.Н., представителя истцов Маслова С.В., представленных в Смоленский районный суд Смоленской области по делу №, о существовании протокола общего собрания от 12.04.2013г. они узнали в судебном заседании 08.04.2015г. (л.д.127 дела №).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано в суд только 09.11.2015г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для обращения. Доказательств уважительности причин его пропуска истицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания и протокола от 12.04.2013г. истицами не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы жалобы о нарушениях порядка проведения общего собрания и принятия решения, не влекут за собой отмену принятого судом решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст.67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области правоотношений законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Л.Н., Николаева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: