Решение по делу № 33-7098/2014 от 19.05.2014

Судья Стадникова Н.В. Дело № 33-7098/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хаянян Т.А.

судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.

при секретаре Бижко Е.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Федоркова Р.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А :

    Федорков Р.Ю. обратился в суд с иском к Полевой Н.Е., указав, что 20.02.2013 стороны заключили с рассрочкой платежа договор купли-продажи жилого помещения -трехкомнатной квартиры, общей площадью - 65,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. принадлежащей истцу на праве собственности. По соглашению сторон была определена цена продажи жилого помещения и порядок ее оплаты. В соответствии с п. 3 договора продажная цена жилого помещения составила 2 400 000 рублей. По условиям договора Полевая Н.Е. обязалась выплачивать истцу обусловленную цену следующим образом: 740 000 рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 408 960,50 рублей после сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 625 519.50 рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 625 520 рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленные договором сроки Полевая Н.Е. оплату за переданное ей жилое помещение не произвела. Фактически ею было выплачено 630 000 рублей, в том числе 80 000 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве задатка; 550 000 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения первого платежа.

Однако Полевая Н.Е. нарушила условия договора, после чего обязалась в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возместить убытки в размере 180000 рублей, причиненные истцу в результате просрочки платежей, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погасить задолженность в размере 1770000 рублей (2400000 рублей - 80000 рублей - 550000 рублей). По истечении указанного в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срока погашения задолженности Полевая Н.Е. в очередной раз обязалась в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погасить задолженность наличными деньгами в размере 1950000 рублей. (1770000 рублей + 180000 рублей - убытки). Образовавшаяся задолженность по оплате стоимости жилого помещения в размере 1770000 рублей является существенным нарушением договора, поскольку по вине покупателя истец не получил оплату за проданное жилое помещение, не смог приобрести себе жилое помещение в другом городе, а также вернуть задаток в размере 180000 рублей.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ним и Полевой Н.Е., признать отсутствующим право собственности Полевой Н.Е. на указанную квартиру, признать отсутствующим обременение на спорное жилое помещение в виде ипотеки в силу закона, возникших в результате заключения договора целевого денежного займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Полевой Н.Е. и ООО «Ф.» и договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Полевой Н.Е. истребовать из чужого незаконного владения Полевой Н.Е. жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2014 года исковые требования были удовлетворены: суд обязал расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Федорковым Р. Ю. и Полевой Н. Е.; обязал Полевую Н. Е. возвратить Федоркову Р. Ю. поименованную квартиру; прекратил ипотеку в силу закона данной квартиры в пользу ООО «Ф.» и Федоркова Р. Ю., возникших в результате заключения договора целевого денежного займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Полевой Н. Е. и ООО «Ф.» и договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Федорковым Р. Ю. и Полевой Н. Е.; взыскал с Полевой Н. Е. в пользу Федоркова Р. Ю. судебные расходы в сумме 20200 рублей; обязал Федоркова Р. Ю. вернуть Полевой Н. Е. 221 039,5 рублей, ОПФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на счет УФК по РО (ОПФР по РО) ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГРКЦ ГУ Банка России по РО. КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОКТМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 408960.5 рублей. Суд признал отсутствующим обязательство Полевой Н.Е.от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по оформлению квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, удостоверенное нотариусом В., реестровый номер 1С-377.

Решением суда не согласился Федорков Р. Ю. в части обязания Федоркова Р.Ю. возвратить 408 960,50 руб. на счет ОПФР по РО на счет УФК по РО, полагает, что в случае прекращения сделки истец обязан вернуть полученные денежные средства лицу, получившему сертификат, т.е. Полевой Н.Е., а не в бюджет Пенсионного Фонда РФ. Просил принять во внимание положения п.3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а договор целевого займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен между Полевой Н.Е. и ООО «Ф.».

В заседание судебной коллегии не явились стороны и третьи лица. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Федоркова Р.Ю. по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права: п.1 ст.8 ГК РФ, п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 549 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 2 ст. 489 ГК РФ, п.п. 1. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Суд установил факт нарушения ответчицей договора купли-продажи объекта недвижимости в связи с невнесением своевременно оплаты по договору, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и пришел к обоснованному выводу об обязанности Полевой Н.Е. возвратить квартиру истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не может принять во внимание доводы автора жалобы в части необходимости возврата денежных средств лицу, получившему сертификат - Полевой Н.Е., а не в бюджет Пенсионного фонда РФ,    и о том, что договор целевого денежного займа был заключен между Полевой Н.Е. и ООО «Ф.», следовательно, у Федоркова Р.Ю. возникла обязанность по возврату денежных средств Полевой Н.Е., а не ОПФР по РО.

Суд первой инстанции установил, что сумма займа в размере 408 060 руб.50 коп. возвращена ООО «Ф.» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именно ГУ ОПФР по РО, обязательство Полевой Н.Е. перед ООО «Ф.» было прекращено.

Поскольку решение суда в максимальной степени должно служить цели разрешения возникшего спора либо поиску оптимального выхода из конфликтной правовой и фактической ситуации, в том числе не допускать ситуации неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал полученные истцом суммы как в пользу ответчицы Полевой Н.Е., так и третьего лица ГУ ОПФР по РО, поскольку законных оснований для получения средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты займа на покупку квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных ГУ УПФ РФ ООО «Ф.».

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоркова Р.Ю.- без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: