Решение по делу № 2-629/2020 от 19.10.2020

УИД 86RS0013-01-2020-001994-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                  город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2020 по исковому заявлению Сидоренко Валентина Викторовича к Сидоренко Ирине Валерьевне (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко Галина Константиновна) о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.В. обратился в суд с иском к Сидоренко И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что он с ответчиком являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована и проживает Сидоренко И.В. Брак с ответчиком расторгнут в 2018 году; с января 2018 года он проживает в г. Нижневартовске и коммунальными услугами не пользуется. За коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 154 835,05 руб., которая решением суда взыскана солидарно с него и ответчика. Он 21 августа 2020 года уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, однако долг остался не погашенным. В рамках исполнительных производств с банковской карты его нынешней жены Сидоренко Г.К. перечислены денежные средства в размере 156 335,64 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от 17 августа 2020 года. Он и Сидоренко Г.К. проживают вместе и ведут общее хозяйство, имеют общие доходы, и она со своего счета оплатила данную задолженность. Погашение суммы задолженности в полном объеме подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17 августа 2020 года, постановлениями о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 17 августа 2020 года. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате задолженности за коммунальные услуги он понес убытки. С целью погашения задолженности его жена Сидоренко Г.К. получила кредит в размере 200 000 руб. под 7,7 % годовых, переплата на день погашения кредита составит 66 042,28 руб. Следовательно, долг ответчика составляет 110 438,19 руб. (154 835,05 / 2 + убытки 66 042,28 / 2). Ссылаясь на ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст. 325 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Сидоренко И.В. в его пользу в порядке регресса денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в размере 77 417,05 руб. и проценты по кредиту в размере 33 021,14 руб., всего 110 438,19 руб. (л.д. 5-6, 22-25).

Впоследствии дополнительно указал, что его банковский счет был заблокирован службой судебных приставов, и он не имел возможности воспользоваться своей картой. Оплата задолженности производилась безналичным путем с карты его жены Сидоренко Г.К. в отделении банка в ее присутствии (л.д. 64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сидоренко Г.К. (л.д. 55).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 46, 48, 56, 77).

В письменном отзыве на иск третье лицо Сидоренко Г.К. подтвердила доводы иска в полном объеме. Также указала, что истец в принадлежащей ему ответчику квартире не проживает с января 2018 года, следовательно, коммунальные услуги не получал, а нес соответствующие затраты по месту жительства в г. Нижневартовск (л.д. 81-82).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец просил дело рассматривать без его участия, ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия. На основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица (л.д. 57, 59, 60, 76, 77, 79, 80, 109-115, 117).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Радужнинского городского суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-450/2020 частично удовлетворен иск Сидоренко В.В. к Сидоренко И.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, сторонам установлен порядок внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: <адрес> по одной второй от ежемесячных начислений каждому (л.д. 129-132).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-450/2020 обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора о взыскании денежных средств в порядке регресса, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решением суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 07 августа 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 06 июля 2018 года. На основании договора мены жилого дома на квартиру с доплатой в рассрочку от 20 октября 2014 года № 132/2014 стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем обязательства Сидоренко В.В. и Сидоренко И.В. по внесению платы признаны равными, что не препятствует сторонам изменить порядок оплаты в случае раздела имущества и определения иных долей сторон в совместно нажитом имуществе (л.д. 129-132).

Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 октября 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество от 20 декабря 2020 года № № (л.д. 125-128).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья взыскана в судебном порядке и уплачена истцом за счет денежных средств, находящихся на счете его жены Сидоренко Г.К., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 января 2018 года об окончании исполнительного производства №, от 17 августа 2020 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17 августа 2020 года, о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 17 августа 2020 года, справкой ПАО Сбербанк по операции от 17 августа 2020 года (л.д. 9, 10, 11, 27, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 45, 89-90, 118, 119-120, 121-122, 123-124).

Согласно указанным выше постановлениям в рамках исполнительного производства № истцом погашен долг в пользу ООО «Веста» в размере 93 367,15 руб., в рамках исполнительного производства № в пользу ООО «Веста» в размере 91 359,29 руб., по исполнительному производству № 46207/19/86015-ИП в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в размере 44 461,31 руб., всего 135 820,60 руб., с банковской карты Сидоренко Г.К. уплачено 156 335,65 руб. (л.д. 9, 10, 11, 27, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 45, 89-90, 118, 119-120, 121-122, 123-124).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса половины уплаченной им суммы в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, в том числе по исполнительному документу от 11 декабря 2018 года по делу № в размере 91 359,29 руб., по исполнительному документу от 16 мая 2019 года по делу № № в размере 44 461,31 руб. (л.д. 22). Таким образом, в данной части общая сумма долга составляет 135 820,60 руб.

При этом суд отклоняет в качестве доказательств постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2020 года № о снятии запрета на совершение действий по регистрации и от 17 августа 2020 года № 86015/20/116761 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые вынесены в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Комитета финансов администрации г. Радужный задолженности в размере 19 014,45 руб. (л.д. 8, 28-29, 38-39), как не относящиеся к предмету спора о взыскании половины уплаченных в счет погашения долга за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья.

Поскольку доказательства того, что денежные средства в размере 19 014,45 руб., взысканные в пользу Комитета финансов администрации г. Радужный, являются платой за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, в деле отсутствуют, то в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума ВФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги; солидарную ответственность по погашению задолженности.

Таким образом, в рамках исполнительных производств истцом Сидоренко В.В. в полном объеме исполнены требования исполнительных документов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья в размере 135 820,60 руб. путем погашения долга за счет денежных средств, находящихся на банковском счете третьего лица Сидоренко Г.К.

При этом суд принимает во внимание, что истец Сидоренко В.В. и третье лицо Сидоренко Г.К. с 05 октября 2018 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака и отметками в их паспортах (л.д. 40, 103-104, 105-106).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как пояснила в судебном заседании 15 декабря 2020 года третье лицо Сидоренко Г.К., она состоит в браке с истцом, проживают совместно, ведут совместное хозяйство, денежные средства, которые списаны с ее банковского счета в счет погашения задолженности по коммунальным услугам в рамках исполнительного производства, являются их совместной собственностью.

При изложенных обстоятельствах суд признает денежные средства, за счет которых погашена указанная выше задолженность, совместно нажитым имуществом истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, признает обязательства по погашению данного долга как исполненные истцом Сидоренко В.В.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги также установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, а также решением суда от 29 сентября 2020 года, ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья не исполняет, указанные обязательства исполнены в полном объеме истцом, что ответчиком не оспорено и какими-либо доказательствами не опровергнуто, в связи с чем в силу ст. 15 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с ответчика возмещения ему половины уплаченной суммы, что составляет 67 910,30 руб. (135 820,60 руб. / 2), и в данной части иск подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица Сидорекно Г.К. о неверном расчете истцом взыскиваемой суммы, поскольку, как указано выше, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов по кредиту в размере 33 021,14 руб., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между АО КБ «Пойдем!» и Сидоренко Г.К. заключен кредитный договор, по которому ей 19 июня 2020 года выдан кредит в размере 200 000 руб. (л.д. 12, 41).

Суд принимает во внимание, что ответчик стороной кредитного договора, заключенного между АО КБ «Пойдем!» и Сидоренко Г.К., не является, какие-либо обязательства по возврату данного кредита и уплате процентов по нему на себя не принимала, кредитный договор заключен третьим лицом в соответствии с принципами свободы договора, установленными в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и Сидоренко Г.К., в размере 33 021,14 руб. судом не усматриваются, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 409 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 05 ноября 2020 года (л.д. 26) и на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 237,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидоренко Валентина Викторовича к Сидоренко Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Ирины Валерьевны в пользу Сидоренко Валентина Викторовича денежные средства в размере 67 910,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237,31 руб.; всего взыскать 70 147,61 руб. (Семьдесят тысяч сто сорок семь рублей 61 копейку).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года.

Судья                                 Г.К. Гаитова