Решение от 24.03.2022 по делу № 1-118/2022 от 31.01.2022

К О П И Я                                                                                                                            Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            <адрес> края                                          24 марта 2022 года

            Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи                                   Пискун Ю.П.,

при секретаре                        Расторгуевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора    Поляруш Е.С.,

подсудимого                                                               ФИО1,

защитника – адвоката                                                Губановой Е.В.,

потерпевшего                                                              Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, работающего в <данные изъяты> в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, ФИО1, проезжая совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, мимо участка местности, расположенного в точке координат GPS 53°5?49.837 северной широты, 158°31?58.155 восточной долготы в <адрес>, на предложение указанного лица о совершении кражи автомобиля «ВАЗ 2103» г.р.з. 32-24 КЧА, припаркованного на данном участке местности, согласился, вступив, таким образом с вышеуказанным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем, осмотрев указанный автомобиль, ФИО1 и указанное лицо, распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, должен управляя, принадлежащем ему автомобилем «Маздо Бонго» г.р.з. А 407 ОЕ 41 регион, отбуксировать принадлежащий Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ 2103» г.р.з. 32-24 КЧА, которым должен управлять ФИО1, в пункт приёма металла.

Реализуя задуманное, в период с 3 часов до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ВАЗ 2103» г.р.з. 32-24 КЧА стоимостью 29250 рублей.

При этом, ФИО1 с указанным лицом, зафиксировали на автомобиле «Маздо Бонго» г.р.з. <данные изъяты> регион один конец буксировочного троса, а второй конец буксировочного троса на автомобиле «ВАЗ 2103» г.р.з. 32-24 КЧА. После чего, вышеуказанное лицо, управляя автомобилем «Маздо Бонго» г.р.з. <данные изъяты> регион, а ФИО1 автомобилем «ВАЗ 2103» г.р.з. №, совместно и согласованно отбуксировали автомобиль «ВАЗ 2103» г.р.з. 32-24 КЧА в пункт приёма металла ООО «Метал-Сервис Плюс», расположенный по адресу: <адрес>, где сдали его за денежное вознаграждение, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по их общему усмотрению, чем причинили ущерб потерпевшему на сумму 29250 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, а также с характером и размером причинённого вреда, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершённом преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 147-153, 180-191, 205, 208)

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления по вышеуказанным приговорам, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наличие которого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ признано обстоятельством смягчающим наказание ФИО1), трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет, по месту жительства, месту отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 138, 141-143, 145-146, 167, 205, 208, 215, т. 2 л.д. 15-17)

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, также не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью, а обнаруживает признаки «Пагубного употребления алкоголя» (Шифр по КМБ-10 F10.1). В момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается, а нуждается в наблюдении и лечении у нарколога по месту его пребывания на общих основаниях. (т. 1 л.д. 111-113)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 10, 28-29, 36-37), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается вышеуказанным заключением комиссии экспертов, а также его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер, которого определяет с учётом ограничений максимального и минимального размера наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного вида наказания.

С учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, для освобождения осуждённого от наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность виновного.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, наличие у него постоянного места жительства и работы, совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимому наказание не связанное с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - автомобили, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении их владельцев, а диск с видеозаписью – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 90-92, 99, 105-107)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Губановой Е.В., участвовавшей в деле по назначению в сумме 44880 рублей, а также суммы в размере 6000 рублей, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (т. 1 л.д. 240-241), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░ 2103» ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░.░.░. № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 50880 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░