Решение по делу № 2-169/2023 (2-3033/2022;) от 14.03.2022

Дело № 2-169/2023

УИД 23RS0040-01-2022-002017-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    01 февраля 2023 г.                            г. Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Поповой В.В.,

    при секретаре Мусави А.Е.,

    с участием:

    представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности 23АВ1836494 от 01.09.2021,

    представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности №626-ДФ от 14.02.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатько В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО,

установил:

Скоробогатько В.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31.03.2019 по вине ФИО6 произошло повреждение ТС марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. На основании полиса ОСАГО серии МММ5013951356 риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО6 как лица, допущенного к управлению автомобилем Шевролет Нива, гос. рег. Знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос». Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. ООО СК «Гелиос» выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части по полису ОСАГО в размере 400000 руб. В последующем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования спецтехники серии СБ50 № 0859798. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля Мерседес Бенц, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 300 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом установленной гибели ТС составила 1006500,00 руб. На досудебную претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом. Решением финансового уполномоченного Скоробогатько В.В. отказано о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 547 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2021 г. по 10.03.2022 г. в размере 34 803, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 10.03.2022 г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, за каждый день просрочки неисполненного ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за услуги почты - 760 руб., судебные издержки, возникшие в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, возложить на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО – 88 776 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 44 388 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 13 869,72 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на независимого оценщика – 10 000 руб., расходы на представителя в размере – 15 000 руб., услуги почты - 760 руб., расходы за услуги судебного эксперта, госпошлину.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 31.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Мерседес Бенц гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии МММ №5013951356.

ООО СК «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору СОГА серии МММ5013951356 в размере лимита выплату страхового возмещения по одному страховому случаю, в размере 400 000 руб.

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 1500000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СБ50 № 0859798 от 02.12.2016).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

ООО СК «Гелиос» истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 400000 руб. по договору ОСАГО, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-2882/2020.

26.03.2021 г. истец Скоробогатько В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ТС и спец техники серии СБ50 № 0859798.

13.04.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу Скоробогатько В.В. страховое возмещение в ее неоспоримой части в размере 59 300 руб.

26.04.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу Скоробогатько В.В. страховое возмещение в ее неоспоримой сумме в размере 59 300 руб.

Письмом от 27.05.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию истца Скоробогатько В.В., отказало в доплате страхового возмещения в полном объеме.

06.12.2021 г. истец Скоробогатько В.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ДОСАГО (Обращение № У-21-170087).

Решением службы финансового уполномоченного от 11.01.2022 г. № У-21-170087/5010-008, в удовлетворении требования Скоробогатько В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО, было отказано.

Кроме того, истец также обратился к ООО РЭЦ «Компаньон», заключением №0136-А от 16.07.2019 которого установлено, что стоимость материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС – автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос. рег. знак №, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного указанному ТС, составляет 1 006 500 руб., с учетом конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС, которые остались у истца.

Как следует из заключения судебных экспертов № 15 от 12.10.2022, составленного ООО «Лидер» на основании определения суда, заявленный комплекс повреждений транспортного средства «Mercedes Benz S500» гос. рег. знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz S500» гос. рег. знак №, в результате полученных механических повреждений 31.03.2019 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 864 834,88 руб.

Экспертом принято решение о конструктивной гибели транспортного средства «Mercedes Benz S500» гос. рег. знак №, по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная рыночным методом, составляет 778 396 руб.

Стоимость годных остатков ТС на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2019 г. составляет 230 320,95 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 88 775,05 руб. (778 396 – 230 320,95 – 400 000 – 59 300).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

        В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

        Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законном или договором страхования.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1настоящей статьи.

Таким образом, сумма процентов составляет 10000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта - 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 2000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг почты – 760 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2863,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скоробогатько В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скоробогатько В. В. страховое возмещение по договору ДСАГО – 88 775 рублей 05 копеек, штраф – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, проценты – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта – 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 2000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг почты – 760 руб., а всего – 143 385 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2863,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                                   В.В.Попова