Решение по делу № 33-3495/2021 от 08.06.2021

Дело № 33-3495/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-435/2020)

78RS0012-01-2019-003413-29

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                30 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Синицына Олега Владимировича в лице представителя Скоробогатовой Л.Н. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Синицыну Олегу Владимировичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2020 года по иску Дачного некоммерческого партнерства «Пушкинское» о взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-435/2020 отказать»,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ДНП «Пушкинское», с Синицына О.В. в пользу ДНП «Пушкинское» взыскана задолженность в сумме 299 993 рубля 58 копеек за период с 11.12.2014 по 22.07.2019, в том числе: 246 415 рублей 16 копеек - неосновательное обогащение, в связи с неуплатой задолженности по взносам ДНП «Пушкинское», составляющим плату за пользование и содержание объектов инфраструктуры ДНП и другого имущества общего пользования ДНП, 4 913 рублей 24 копейки - неосновательное обогащение, в связи с неуплатой задолженности за потребленные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), необходимые для обеспечения мест общего пользования ДНП «Пушкинское», 48 665 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, по состоянию на 22.08.2019, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 199 рублей 94 копейки, всего взыскано 306 193 /Триста шесть тысяч сто девяносто три/ рубля 52 копейки (т.1 л.д.147-156 том 1).

18 декабря 2020 года Синицын О.В., в лице Скоробогатовой Л.Н., обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-435/2020 (т.1 л.д.176-179 том 1).

21 декабря 2020 года Синицын О.В., в лице Скоробогатовой Л.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, где указал, что 01.12.2020 года он узнал о наличии задолженности в связи с арестом банковских счетов, в том числе ВТБ, о наложении других ограничений судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП Немковой К.В. на Едином портале государственных и муниципальных услуг о возбуждении исполнительного производства № 242957/20/2009-ИП от 13.11.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Заочное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2020 года ему не вручено, и он его не получал. 08.12.2020 его представителю Скоробогатовой Л.Н. вручена копия заочного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-435/2020. С вынесенным по делу заочным решением суда он не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве по делу. В соответствии с сопроводительным письмом от 08 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-435/2020 Ишимским городским судом Тюменской области ему была направлена копия определения от 26 марта 2020 года о принятии заявления, возбуждении гражданского дела № 2-435/2020 заказным письмом по адресу: 627753, <.......>, по которому он не проживает, поэтому не мог знать о направленной заказной корреспонденции и не мог её получить. В соответствии с сопроводительным письмом от 03 июня 2020 года заочное решение по делу № 2-435/2020, вынесенное 25 мая 2020 года Ишимским городским судом Тюменской области, ему было направлено заказным письмом также по адресу: 627753, <.......>, по которому он не проживает, поэтому не мог знать о направленной заказной корреспонденции и не мог её получить. Сопроводительное письмо Ленинского районного суда <.......> № 2-2196/2019 от 18.11.2019, телеграммы с сообщением о рассмотрении дела № 2196/2019 на 03.12.2019 на 10 часов 30 минут были направлены по адресу: <.......>, по которому он также не проживает вместе с семьей с 20 мая 2016 года. Оба адреса, на которые отправлялись уведомления для него, не соответствуют актуальному адресу его места жительства. С 20 мая 2016 года адресом фактического его проживания является: <.......>. Более того, у истца имеется адрес его почтового ящика, на который он ежемесячно направляет ему квитанции на оплату коммунальных платежей за земельный участок ДНП «Пушкинское», о котором должен был сообщить суду для извещения о предъявленном иске и судебном рассмотрении дела, но не сообщил. Он не получал исковое заявление, повестку на назначенное судебное заседание, в связи с чем, у него не было возможности возражать по заявленным истцом требованиям, представлять иные доказательства, которые могли бы повлиять на ход дела, предъявлять встречный иск о признании задолженности отсутствующей. В результате его неявки судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску. Поэтому просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2020 года по иску Дачного некоммерческого партнерства «Пушкинское» о взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-435/2020 (т.1 л.д.182-184 том 1).

В ходе рассмотрения дела Синицын О.В., в лице Скоробогатовой Л.Н., настаивая на заявлении, дополнил его, указывая на то, что заочное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2020 года не вступило в законную силу, поскольку после составления мотивированного решения 1 июня 2020 года исчисление процессуального срока не наступило ввиду невручения копии заочного решения ответчику, а, следовательно, данное решение не подлежало исполнению. Никакого права ответчик не нарушал и им не злоупотреблял. Выписаться из квартиры в городе Ишиме по <.......> зарегистрироваться по месту жительства, где фактически проживает (<.......>), не может, поскольку в квартире в г. Ишиме проживает его одинокий родной брат, инвалид третьей группы, страдающий психическим заболеванием, которому знакомые и незнакомые лица стали предлагать продать его долю в квартире, а также поселяться к нему без его и брата согласия, проживать в ней, вымогать деньги, вещи, вести аморальный образ жизни в указанной квартире. 6 мая 2019 года он (заявитель) уполномочил Скоробогатову Л.Н. нотариальной доверенностью № <.......>1 представлять его интересы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях любых организационно- правовых форм, в суде, в Федеральной службе судебных приставов, получать поступающую на его имя почтовую корреспонденцию во всех отделениях связи ФГУП Почта России и других организациях и другие действия. Скоробогатова Л.Н., находясь в возрасте старше 65 лет, не могла получать поступающую в этот период времени на его имя корреспонденцию по уважительной причине, в виду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Тюменской области, и введения с 18 марта 2020 года режима повышенной готовности по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций для защиты населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). На период рассмотрения дела Скоробогатова Л.Н. обязана была соблюдать режим самоизоляции и соблюдала его в виду опасности заражения смертельной коронавирусной инфекцией (COVID-19), то есть не знала и не могла получать заказную почтовую корреспонденцию на его имя, поступающую по адресу: <.......>, по уважительной причине и сообщать о ней ответчику (т.2 л.д.1-7 том 2).

Представитель ответчика Синицына О.В. - Скоробогатова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ДНП «Пушкинское» Коренев П.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением Синицына О.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не согласился.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Синицын О.В. в лице представителя Скоробогатовой Л.Н., в частной жалобе, повторяя доводы заявления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, по которому он не проживал, в связи с чем ни исковое заявление, ни копия заочного решения ему вручены своевременно не были. Полагает, что судом при проведении досудебной подготовки не были предприняты все меры к надлежащему извещению Синицина О.В., при том, что истцу с 2014 года были известны актуальные номер телефона и адрес электронной почты, по которым он получал квитанции. 01 декабря 2020 года ему стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Впоследствии, 15 декабря 2020 года через почтовое отделение обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, дополнив его 18 декабря 2020 года. Полагает, что течение процессуального срока начало исчисляться с 09 декабря 2020 года, нерабочие дни – 12,13 декабря не включаются и, таким образом, последним днем подачи заявления является 17 декабря 2020 года. Указывает, что его представитель получила копию заочного решения суда только 08 декабря 2020 года и с учетом необходимого для подготовки процессуальных документов срока, поданное заявление подлежит удовлетворению. Указывает, что его представитель, находясь в возрасте старше 65 лет не могла получать на имя ответчика корреспонденцию, обязана была соблюдать режим самоизоляции. Полагает, что доводы истца о том, что риск неполучения юридически значимого сообщения возлагается на получателя, неверен, поскольку ответчик не обязан был обеспечивать получение корреспонденции по месту совей регистрации, в связи с чем риски неполучения такой почты он не несет. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления иска к Синицыну О.В., поскольку ни иск, ни приложения к нему им получены не были, а решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела, является незаконным и необоснованным. Полагает саму процедуру принятия заочного решения нарушенной, поскольку он, будучи ответчиком, извещен о рассмотрении дела не был, копии процессуальных документов не получал. Указывает, что положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015 года противоречат смыслу законодательства Российской Федерации, в частности Конституции Российской Федерации. Полагает, что Синициным О.В. был пропущен срок по объективным обстоятельствам, исключающим своевременное совершение им процессуальных действий.

С учётом требований ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Синицына О.В. в лице представителя Скоробогатовой Л.Н. подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда от 03 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока в силу следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (пункт 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (пункт 2).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материала 25 мая 2020 года Ишимским городским судом Тюменской области принято заочное решение в отсутствие ответчика Синицына О.В. (т.1 л.д.147-156).

03 июня 2020 года копия заочного решения направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства: <.......> (т.1 л.д.157).

19 июня 2020 года почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения в связи с неполучением его адресатом (т.1 л.д.160).

О принятом заочном решении Синицыну О.В. стало известно 01 декабря 2020 года (т.1 л.д.182).

18 декабря 2020 года Синицын О.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (т. 1 л.д.176-179) и 21 декабря 2020 года с дополнением заявления об отмене заочного решения суда (т.1 л.д.185-188), в котором просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2020 года (т.1 л.д.188).

Разрешая заявление ответчика Синицына О.В. в лице представителя Скоробогатовой Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд апелляционной инстанции находит правильными, отвечающими требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам по делу.

В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом по заявлению ответчика. В то же время данный срок определяется не моментом фактического вручения ответчику копии заочного решения, а совокупностью установленных процессуальным законом сроков: трехдневного срока направления ответчику копии решения, семидневного срока на подачу заявления об его отмене и месячного срока на его апелляционное обжалование.

Как установлено судами, копия заочного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2020 года, изготовленного в окончательном виде 01 июня 2020 года, 03 июня 2020 года было направлено ответчику по адресу: <.......>, (т. 1 л.д.157).

Согласно ответу Администрации г. Ишима от 25 декабря 2019 года № 11763 (т.1 л.д.107), Синицын О.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Заявление об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока принято в отделение почтовой связи 15 декабря 2020 года (т. 1 л.д.176, 181).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Таким образом, установлено, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по направлению копии заочного решения. В то же время ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в получении почтового отправления, направленного в его адрес, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования, что в силу изложенных выше разъяснений исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, факт надлежащего извещения стороны ответчика о рассмотрении спора, равно как и о направлении ему копии заочного решения суда, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлен.

    Суждения относительно ненадлежащего осуществления процедуры принятия заочного решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, тогда как частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием рассмотрения спора по существу в порядке заочного производства является неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, риск неполучения юридически значимых сообщений возлагается на получателя.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с процедурой принятия заочного судебного решения, а также направлены на пересмотр судебного акта. Разрешившего спор по существу, который в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не могут.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Синицына Олега Владимировича в лице представителя Скоробогатовой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021 г.

Судья Тюменского областного суда                                И.Н. Николаева