Решение по делу № 33-1588/2018 от 05.02.2018

Судья Огородникова В.В. Дело №33-1588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Юрьевой М.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ложкина Виталия Ивановича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2017 года по делу

по иску Царева Евгения Олеговича к Ложкину Виталию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Царевым Е.О. и Ложкиным В.И. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить за пользование займом проценты в размере 36% годовых. Займодавец исполнил свои обязательства по передаче заемщику денежной суммы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ с подписями сторон и договором.

ДД.ММ.ГГ Ложкиным В.И. перечислены на счет Царева Е.О. проценты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства в установленный договором срок заемщиком не возвращены, в связи с чем Царев Е.О. обратился в суд с иском к Ложкину В.И., в котором просил взыскать с последнего с учетом уточнения требований, сумму займа 2 500 000 рублей, проценты в размере 975 000 рублей, неустойку на сумму займа 3 712 500 рублей, неустойку на сумму неоплаченных процентов 925 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она составляет 925 500 рублей, государственную пошлину в размере 20 700 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Ложкина Виталия Ивановича в пользу Царева Евгения Олеговича взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 3 825 000 рублей, в том числе: основной долг 2 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 975 000 рублей, неустойка на сумму основного долга 300 000 рублей, неустойка на сумму неоплаченных процентов 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Ложкина Виталия Ивановича в доход местного бюджета муниципального образования «город Рубцовск Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере 36 265 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ложкин В.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что фактически по договору займа он получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а оставшиеся в размере <данные изъяты> руб. добавлены в качестве начисленных процентов на пользование основной суммой долга, то есть, с указанной суммы проценты были уже учтены в договоре займа.

Данные обстоятельства истец скрыл при рассмотрении дела, злоупотребив своими правами. При этом ответчик в судебном заседании не участвовал, копию решения не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Царев О.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Царев Е.О., представитель истца Царев О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы закона, пришел к правильному выводу, что между Царевым Е.О. и Ложкиным В.И. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ, под условиями взыскания процентов в размере 36% годовых, а также неустойки в случае несвоевременной уплаты суммы долга и процентов по 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проценты за пользование займом уплачиваются до полного погашения суммы займа.(п. 3.1 договора).

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Ложкиным В.И. обязательств по вышеуказанному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, процентов, неустойки во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ, и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что сумма займа составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. являются необоснованными.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пунктов 1.1,1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ, подписанного Царевым Е.О. и Ложкиным В.И., следует, что предметом договора является передача Займодавцем в собственность Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Сумму займа Заемщик обязуется вернуть и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГ. За фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 36 % годовых.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных условий договора займа, Ложкину В.И. по договору была передана основная сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

Договор не содержит условий о том, что в эту сумму включены проценты за пользование займом.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу доказательств передачи иной суммы долга не представлено.

При этом ответчик в апелляционной жалобе расчет процентов, неустойки не оспаривает.

Неучастие ответчика в судебном заседании, о времени которого он был надлежащим образом извещен, а также неполучение копии решения не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, копия решения суда ответчику была направлена по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ложкина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: