Решение по делу № 33-15406/2016 от 03.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирцева С.Н. Дело N 33-15406/2016

А-146г

14 ноября 2016 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Поповой Н.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре: Ермошкиной Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по исковому заявлению Лобачевой Т.М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Лобачевой Т.М. – генерального директора ООО «Финэкспертъ» Иванова Е.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лобачевой Т.М. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и банком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого с истца незаконно взималась комиссия (плата) за страхование в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату истцу, поскольку условие о страховании жизни и здоровья заемщика содержится в кредитных документах, выполненных на типовом бланке Банка, что не позволяло заемщику влиять на условия кредитного договора, страховщик был в одностороннем порядке определен Банком, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Также до заемщика не была доведена информация о том, с какими конкретно страховыми организациями Банк взаимодействует, на основании какого соглашения, может ли заемщик сам выбрать кредитную организацию. Заемщику не было обеспечено право выбора программ страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, право на получение услуги страхования на иных условиях, без внесения платы за страхование банку, не была предоставлена полная информация об условиях страхования и о возможности отказаться от страхования. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья, потребности в котором у нее не было. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика в ее пользу комиссию (плату) за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лобачевой Т.М. – генеральный директор ООО «Финэкспертъ» Иванов Е.Г., просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» В.А. Арешидзе просит в удовлетворении требований Лобачевой Т.М. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие-Вита».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Лобачевой Т.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26,9% годовых на срок 36 месяцев.

В этот же день между Лобачевой Т.М. и ООО СК «Согласие-Вита» в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор страхования жизни заемщика кредита №. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику.

Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом заявления Лобачевой Т.М. о добровольном страховании от <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что истец добровольно выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни заемщика кредита, заключаемому с ООО СК «Согласие-Вита», не усмотрев нарушений прав истца как потребителя.

Так, из текста заявления истца о добровольном страховании следует, что Лобачева Т.М. не была ограничена в выборе страховой компании, а также имела возможность отказаться от услуги страхования, так как страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.

Кроме того, из содержания указанного выше заявления следует, что Лобачева Т.М. изъявила желание и просила ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита; по договору страхования ею был назначен выгодоприобретатель - ООО КБ «Ренессанс Кредит», также истец просила ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования.

Данное заявление, а также имеющаяся в нем подпись Лобачевой Т.М. и проставленные ею отметки в соответствующих полях заявления, подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Лобачева Т.М. согласилась со всеми положениями договора, в том числе, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии и способе ее оплаты.

Согласно выписке по лицевому счету истца, <дата> страховая премия в размере <данные изъяты> рублей по поручению истца была списана с ее счета.

Согласно выписке из реестра договоров страхования к агентскому договору № № от <дата> истец является застрахованным лицом, страховая премия перечислена в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Лобачевой Т.М. не представлено, при этом истец должным образом информирована о размере страховой премии, добровольно выразила согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, указанные выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лобачевой Т.М. – генерального директора ООО «Финэкспертъ» Иванова Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: