Дело №2-2544/2019
УИД23RS0003-01-2019-006346-66
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город-курорт Анапа 10 октября 2019 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Сидоренко В.А.,
с участием истца Шпилько О.Н.,
ответчика Зюкова И.М.,представителя ответчика Атаева С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилько О.Н. к Зюкову И.М. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Шпилько О.Н. обратилась в суд с иском к Зюкову И.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что в принадлежащей ей на праве собственности летней кухне-гараже, расположенной по адресу: <адрес>, находится автомобиль ответчика <данные изъяты> госномер № регион, что установлено решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По договору данный автомобиль был оставлен на временное хранение, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности автомобиль должен был находиться в гараже истца не более 5 месяцев, на более длительный срок хранения автомобиля истец согласия не давала. Ответчик пользуется частью принадлежащей истцу кухни-гаража, не платит арендную плату, которую истец могла бы получать, сдавая гараж в аренду. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 411900 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 8000 руб на оформление справки о стоимости права аренды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319 руб, моральный вред 250 000 руб.
В судебном заседании истец Шпилько О.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. Против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика возражала, ссылаясь на то, что имущество ответчика находится в г. Анапа.
Ответчик Зюков И.М. и его представитель адвокат Атаев С.Д., действующий на основании ордера, возражали против заявленных требований, при этом заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что истец при подаче иска в суд злоупотребила своими правами, так как о месте жительства ответчика ей было известно с момента рассмотрения Анапским судом предыдущего гражданского дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.
По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, или если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика Зюкова И.М. с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, что подтверждается в том числе наличием регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу.
В связи с тем, что место жительства ответчика установлено в судебном заседании и более того оно было известно истцу при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Долгопрудненский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( 141700, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 13/3).
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)